Решение по делу № 33-4971/2019 от 22.04.2019

Судья Разуваева Е.А.                     Дело № 33-4971/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестКлуб» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИнвестКлуб» к Колесникову Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Игоря Станиславовича в пользу ООО «ИнвестКлуб» сумму задолженности в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля, а всего 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестКлуб» к Колесникову Игорю Станиславовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Игоря Станиславовича к ООО «ИнвестКлуб» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «ИнвестКлуб» Шихалевой Е.С., Колесникова И.С., его представителя Альметовой О.М., представителя СНТ «Чкаловец» Колесникова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИнвестКлуб» обратилось в суд с иском к Колесникову И.С. о взыскании задолженности.

В иске указано, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5440+/- 26 кв.м., расположенный в г. Новосибирске. За ответчиком зарегистрировано 370/5440 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Остальными участниками общей долевой собственности являются иные физические и юридические лица. Земельный участок фактически представляет собой территорию, состоящую из совокупности проходов, проездов между земельными участками, принадлежащими ответчику и вышеуказанным иным лицам. Все земельные участки, принадлежащие вышеперечисленным лицам, в том числе, и участок, находящийся в общей долевой собственности, обнесены общим забором и используются в качестве места отдыха населения с расположением яхт-клуба «Чкаловец». На данном земельном участке находятся сети энергоснабжения, распределительная трансформаторная подстанция. Въезд на общую обнесенную забором территорию осуществляется в пропускном режиме. Ограждение снабжено электрическими воротами. Обеспечивается охрана территории. Для надлежащего содержания и благоустройства земельного участка необходимо осуществлять очистку дорог в летний и зимний периоды, очищать участок от бытового мусора, листвы и снега, поддерживать в надлежащем состоянии элементы озеленения, в том числе, осуществлять снос аварийных деревьев. Для поддержания надлежащего санитарного состояния на земельном участке оборудованы мусорные контейнеры и биотуалеты. Территория земельного участка освещается в темное время суток, в связи с чем, также осуществляется техническое обслуживание инженерных сетей, линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции, электросчетчика. Всего в целях обеспечения содержания и благоустройства земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцом в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. понесены расходы на сумму 747 630 руб. (без учета оплаты за потребленную электроэнергию, услуг банка, выплаты заработной платы, налогов, накладных расходов). Часть расходов, соразмерная доле ответчика, составляет 50 849 руб. Оплату расходов за данный период времени ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме за счет истца.

Кроме того, в период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги, связанные с содержанием вышеуказанного земельного участка, по договору об оказании эксплуатационных услуг №5 от 01.11.2015 г., заключенному между Колесниковым И.С. и ООО «ИнвестКлуб» Всего истцом было оказано ответчику услуг по настоящему договору на сумму 52 000 руб. Ответчик оплатил услуг на сумму 31 200 руб. Задолженность Колесникова И.С. по оплате в счет исполнения настоящего договора составляет 20 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 71 649 руб.

Колесников И.С. заявил встречный иск к ООО «ИнвестКлуб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 746 руб. 46 коп.

В иске указал, что является собственником 370/5440 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5440 кв.м., расположенный в г. Новосибирске. Ответчику на праве собственности принадлежит 37757/544000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На содержание данной собственности в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. Колесников И.С. понес следующие расходы: ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» с января по декабрь 2017 г. – 5 004 руб. по 417 руб. в месяц. ИП Авдеев уборка участка 30 000 руб. с октября по декабрь 2017 г. по 10 000 руб. в месяц. ФГУП «ЖКХ ННЦ» (вывоз мусора) 2 3681 руб. (январь 526 руб., февраль 526 руб., март 526 руб., апрель 1 315 руб., май 1 841 руб., июнь 1 578 руб., июль 2 635 руб., август 1 578 руб., сентябрь 1 578 руб., октябрь 526 руб., ноябрь 526 руб., декабрь 526 руб.), ИП Николян (обслуживание трактора) 40 000 руб. по 5 000 руб. с мая месяца. Чистка снега своей спецтехникой 30 000 руб. Итого за 2017 г. 128 685 руб. За 2018 г.: ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» с января по декабрь 2017 г. - 5 004 руб. по 417 руб. в месяц. ИП Авдеев уборка участка 170 000 руб. (январь 10 000 руб., февраль 10 000 руб., март 10 000 руб., апрель 10 000 руб., май 10 000 руб., июнь 20 000 руб., июль 20 000 руб., август 20 000 руб., сентябрь 20 000 руб., октябрь 20 000 руб., ноябрь 20 000 руб., декабрь 20 000 руб.), ФГУП «ЖКХ ННЦ» (вывоз мусора) 11 841 руб. (январь 526 руб., февраль 789 руб., март 526 руб., апрель 1 315 руб., май 1 841 руб., июнь 1 578 руб., июль 2 106 руб., август 3 160 руб.) ИП Николян (обслуживание трактора) 60 000 руб. по 5 000 руб. с января 2018 г. Чистка снега своей спецтехникой 22 000 руб. (январь 5 000 руб., февраль 7 000 руб., декабрь 10 000 руб.). Освещение участка 12 000 руб., по 1 000 руб. в месяц. Отсыпка участка щебнем по договору с ИП Бурковской Т.В. 30 349 руб. Механизированная уборка снега с участка, по договору с ИП Бурковской 31 450 руб. (январь 10 000 руб., февраль 5 000 руб., март 5 000 руб., апрель 5 000 руб., ноябрь 6 450 руб., декабрь 5 000 руб.) ООО «Респект» 1 200 руб. Итого за 2018 г. на сумму 343 844 руб. Всего на сумму 472 529 руб.

Доля ответчика составляет 377/5440 исходя из его доли ответчик должен был понести расходы на общую сумму 32 746,46 руб. Оплату понесенных расходов, в части своей доли ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ИнвестКлуб», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает не соответствующим вывод суда о том, что не достигнуто соглашение о порядке содержания земельного участка, указывая, что с собственниками имеются договорные отношения в письменной или устной форме, всеми ими оплачиваются эксплуатационные расходы по тарифам указанным в договорах и утвержденных общим собранием собственников от 04.10.2015 г.

Полагает также, что суд неправомерно сослался на положения ст. 247 ГК РФ, поскольку ими не урегулированы вопросы несения расходов по содержанию имущества, в связи с чем, применению подлежали положения ст. 210 ГК РФ, устанавливающие данную обязанность. При этом, отсутствие договора между сторонами спора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании своей доли в имуществе общего пользования.

Обращает внимание на то, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления работ по обслуживанию общедолевой собственности в спорный период, а также согласования управления между собственниками земельных участков и ООО «ИнвестКлуб».

Кроме того, указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие определение порядка расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям <данные изъяты>., которые в действительности не отрицали факта договорных отношений с ООО «ИнвестКлуб» по управлению общим имуществом.

Полагает также, что судом неправомерно учтено, что Колесников И.С. с 2015 г. является членом ТСН «Чкаловец», поскольку ответчиком не представлено протокола собрания данного ТСН, решения собственников о его создании, а также об утверждении каких-либо тарифов для обслуживания общедолевой собственности.

Указывает, что судом сделаны неверные выводы в отношении встречного иска, поскольку Колесниковым И.С. не представлено ни одного документа, прямо подтверждающего, что понесенные им расходы связаны именно с обслуживанием общедолевой собственности.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения председателя ТСН «Чкаловец» <данные изъяты>., который также является должником перед обществом.

Полагает, что представленный баланс за 2016 г., 2017 г. не подтверждает заявленные <данные изъяты>. и Колесниковым И.С. расходы на содержание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что обществом понесены необязательные расходы, ошибочны, поскольку необходимость осуществления работ по содержанию общего имущества не зависит от волеизъявления собственников, прямо предусмотрена региональным законодательством.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 246, 247, 249, 309, 779 ГК РФ и исходил из того, что между долевыми собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и содержания земельного участка, доказательств несения расходов в целях сохранения общего имущества не представлено; Колесников И.С. является членом ТСН «Чкаловец», осуществляющего обеспечение совместного пользования общим имуществом, задолженности по членским взносам не имеет. В этой связи, суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части взыскания денежных средств по содержанию общего имущества.

Между тем, учитывая наличие между ООО «ИнвестКлуб» и Колесниковым И.С. договора о содержании территории общего пользования и инженерных коммуникаций в период с 2010 г. по 2017 г., суд взыскал с последнего в пользу ООО «ИнвестКлуб» образовавшуюся задолженность в размере 10 400 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников земельных участков, проходящего в форме заочного голосования, находящегося на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1/04.10.15 от 04.10.2015 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИнвестКлуб», утверждены порядок расчета и оплаты ежемесячных платежей за содержание имущества собственников земельных участков, а также сумма начисления ежемесячных платежей.

ООО «ИнвестКлуб» была заключены договоры об оказании эксплуатационных услуг с долевыми собственниками земельного участка <данные изъяты>

С долевыми собственниками <данные изъяты> договоры об оказании эксплуатационных услуг не заключались.

За период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. ООО «ИнвестКлуб» по договору об оказании эксплуатационных услуг, заключенному с Колесниковым И.С. 01.11.2015 г. № 5 были оказаны услуги на общую сумму 52 000 руб. Ответчиком оплачено 41 600 руб. Задолженность составляет 10 400 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана судом с Колесникова И.С. в пользу ООО «ИнвестКлуб», что соответствует положениям ст. 309 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отказе от пролонгации договора от 01.11.2015 г. № 5, ответчик отказался от продления договора с 01.11.2017 г.

Таким образом, с 01.11.2017 г. договорные отношения относительно содержания территории общего пользования и инженерных коммуникаций в границах яхт-клуба «Чкаловец» между сторонами прекращены.

ООО «ИнвестКлуб» заявлено требование о взыскании с Колесникова И.С. неосновательного обогащения в виде приходящейся на ответчика доли расходов, понесенных обществом по содержанию общего имущества за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 747 630 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При отсутствии соглашения между собственниками о возмещении издержек на содержание общего имущества к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Колесников И.С. является членом ТСН «Чкаловец» с 2015 г., согласно п. 2.1 Устава которого товарищество осуществляет совместное использование общего имущества собственниками недвижимого имущества (земельные участки) на территории яхт-клуба «Чкаловец».

Исходя из информации ИФНС по октябрьскому району г. Новосибирска, ТСН «Чкаловец» <данные изъяты> при составлении бухгалтерской отчетности по форме 6 «отчет о целевом использовании денежных средств» сведения о поступивших и расходованных денежных средствах за отчетный период отражает, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждает целевое использование средств, предназначенных для содержания организации и ведение уставной деятельности.

Согласно бухгалтерским справкам, квитанциям от 01.02.2017 г., 15.01.2018 г., 10.09.2018 г., задолженности по оплате членских взносов за 2017-2018 г.г. Колесников И.С. не имеет.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт несения им расходов по содержанию и благоустройству общего имущества.

ООО «ИнвестКлуб» данный факт в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергло.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения Колесникова И.С. за счет ООО «ИнвестКлуб», учитывая при этом членство ответчика в ТСН «Чкаловец» и несение им расходов по содержанию общего имущества собственников.

Оснований полагать, что понесенные Колесниковым И.С. расходы не соразмерны его доле исходя из представленных последним документов, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что представленными Колесниковым И.С. документами не подтверждается несение им расходов именно в отношении общего имущества, опровергаются текстом представленных ответчиков договоров.

То обстоятельство, что Колесниковым И.С. не представлен протокол собрания ТСН «Чкаловец» об утверждении тарифов, решение собственников о его создании, не могут быть приняты во внимание, в виду доказанности фактического несения Колесниковым И.С. расходов по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными им документами.

Возражения апеллянта относительно данной судом первой инстанции оценки письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка исследованных судом доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с нею по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения, правильного по существу, не влияют.

Существенных нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения и отклонении апелляционной жалобы ООО «ИнвестКлуб», как основанной на неправильном применении норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестКлуб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи