Решение по делу № 8а-1818/2019 [88а-972/2020 - (88а-2132/2019)] от 27.11.2019

Дело № 2а-1603/2019

№ 88а-972/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А. и Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной О.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Копейкиной О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения административного истца Копейкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Копейкина О.А. обратилась Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решениями судов от 3 июля 2013 года и от 21 августа 2014 года установлено, что квартира № 17, расположенная по адресу: <адрес>, является совестной собственностью супругов ФИО1 и Копейкиной О.А. В 2012 году Управление Росреестра по Камчатскому краю без её согласия зарегистрировало переход права собственности на указанную квартиру по договору мены, заключённому между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края. 3 октября 2018 года она обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, просила специалиста приобщить копию судебного решения, в чём ей было отказано. 26 октября 2018 года административный истец получил уведомление об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 10 октября 2018 года. Просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Камчатскому краю от 10 октября 2018 года и обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения права на объект недвижимости без личного участия собственника Копейкиной О.А.; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принять у неё заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя с решениями суда 3 июля 2013 года, 21 августа 2014 года и определением суда от 10 декабря 2018 года. В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнила требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, просила обязать указанного административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 3 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года, Копейкиной О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Копейкиной О.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований ссылаясь на доводы указанные административном иске.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Камчатскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Закон о регистрации.

Статьёй 36 данного Федерального закона установлены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

В силу части 1 указанной статьи при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приёма органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Копейкина О.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением от 3 октября 2018 года № о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке межведомственного информационного взаимодействия заявление Копейкиной О.А. передано в Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Уведомлением от 10 октября 2018 года № КУВД-001/2018-4924148/1 Управлением Росреестра по Камчатскому краю Копейкиной О.А. отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о невозможности регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении вышеуказанной квартиры без личного участия правообладателя, поскольку согласно содержащимся в данном Реестре сведениям, собственником заявленного объекта недвижимости является иное лицо.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения регистрационного органа, поскольку на момент подачи Копейкиной О.А. заявления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о её праве собственности на квартиру № 17, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Так, заявляя требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес>, Копейкина О.А. не представила сведения о наличии на дату обращения 3 октября 2018 года зарегистрированного за ней в установленном законом порядке права собственности на указанное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении при разрешении настоящего дела решений Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2013 года и от 21 августа 2014 года, которыми установлено, что квартира № 17, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью Копейкиной О.А. и ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Исходя из указанного, поскольку судебные акты, на которые ссылается административный истец, приняты между иными лицами и по иным обстоятельствам в рамках материального спора о правах на объекты недвижимости, преюдициального значения по части 2 статьи 64 КАС РФ они не имеют при разрешении настоящего публичного спора.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном же случае установленный судебными актами факт совместной собственности Копейкиной О.А. и ФИО1 на объект недвижимости не оспаривается, однако, он не имеет правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку в силу прямого указания закона (части 1 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о невозможности государственной регистрации без его личного участия при представлении соответствующего заявления лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости либо его законного представителя.

Противоречия между указанными административным истцом решениями и обжалуемыми судебными актами, а также нарушение принципа правовой определённости в данном случае судебной коллегией не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы Копейкиной О.А. нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи