Решение по делу № 1-44/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-44/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя АДР

Подсудимого ЕАП

Защитника адвоката МИГ

При секретаре КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЕАП, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), зарегистрированного в (адрес изъят) фактически проживающего в (адрес изъят), имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, социального работника, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕАП, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), вступившего в законную силу (дата), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами т.е. являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) около 15 часов 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № рус двигаясь от кладбища в сторону (адрес изъят), был остановлен сотрудниками ГИБДД и в период времени с16 часов 23 мин по 16 час. 35 мин отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С предъявленным обвинением ЕАП согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, признание им вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник МИГ поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель так же был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ЕАП является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение с которым согласился подсудимый ЕАП обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЕАП как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ЕАП во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ЕАП - МИГ, поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении ЕАП с деятельным раскаянием, согласно ст. 28 УПК РФ, суд по делу не находит ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие конкретные действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ЕАП законных интересов общества и государства в сфере охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При назначении ЕАП наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ЕАП не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимается социальной работой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ЕАП обстоятельствами суд признает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ЕАП одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний.

     Подсудимый ЕАП совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ЕАП за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ЕАП и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕАП признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ЕАП оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

- автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № рус оставить по принадлежности у законного владельца МАИ

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.