Решение от 27.01.2021 по делу № 2-149/2021 (2-3991/2020;) от 17.03.2020

Дело №2-149/2021

УИД 78RS0015-01-2020-002449-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 января 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева В. Ю. к Мокеевой А. О., Мокеевой А. Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой,

установил:

    Мокеев В.Ю. обратился в суд с иском к Мокеевой А.О., Мокеевой А.Ю., заявив в окончательной редакции требования о вселении в квартиру <адрес>, обязании предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, и определении порядка пользования квартирой, путем передачи в пользование истцу Мокееву В.Ю. и третьему лицу Володарскому Д.Ю. комнаты, площадью *.м., Мокеевой А.О., Мокеевой А.Ю. – комнаты, площадью *.м., а места общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная комната) оставить в совместном пользовании, указывая, что ему, как собственнику доли спорной квартиры, со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире (л.д. 81).

    Представитель истца Воробьева В.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Мокеева А.О., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ответчика Мокеевой А.Ю. (л.д. 52) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака с сыном истца, а полученная истцом наследственная доля спорной квартиры несоразмерна мала для проживания в квартире и пользования квартирой.

    Представитель третьего лица Володарского Д.Ю. Володарская В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в части вселения истца в квартиру и обязании не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; возражала против установления заявленного истцом порядка пользования квартирой.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истец Мокеев В.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 36-37), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец Мокеев В.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 31).

Ответчик Мокеева А.О. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 32) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик Мокеева А.О. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 33).

Ответчик Мокеева А.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34).

Третье лицо Володарский Д.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35).

    Согласно справке Ф-9 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован только истец (л.д. 46).

    Согласно справке Ф-7 общая площадь спорной квартиры *.м., в т.ч., изолированная комната №, площадью *.м., изолированная комната №, площадью *.м., площадь кухни *.м., общая площадь балконов (лоджий) *.м., общая площадь мест общего пользования без кухни – *.м. (л.д. 47).

    Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире проживают и пользуются квартирой единолично только ответчики. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Мокеева А.О. сообщила суду, что возражает против вселения и проживания истца в квартире и не намерена в добровольном порядке предоставлять истцу ключи от квартиры, подтвердив тем самым, факт тем самым факт синения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

    Согласно выписке из ЕГРН истец не имеет в собственности на территории РФ никаких других жилых помещения кроме спорной квартиры (л.д. 63). Так же в обоснование доводов о нуждаемости истца в спорной квартире истцом суду представлена выписка из истории болезни №, согласно которой, истцу необходимо проходить лечение в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).    

На основании ст. 288 п.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные законоположения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении №455-О от 03 ноября 2006г. указал, что необходимость ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилы помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в т.ч. прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и права обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая факт нуждаемости истца в спорном жилом помещении, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, и принимая во внимание, что своими действиями по чинению истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик Мокеева А.О. фактически лишает истца возможности реализовать его права, как долевого собственника, суд находит исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком обязанностей по передаче истцу ключей от входной двери в спорной квартире.

Доводы ответчика о единоличном несении бремени расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права путем предъявления к истцу регрессного иска о взыскании части фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы ответчика о малозначительности доли истца, что не позволяет выделить ему в пользование изолированную комнату в квартире, не являются основанием к удовлетворению иска в части вселения истца в спорную квартиру.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности, истец имеет право на передачу в его пользование *.м. : 5 = *.м., ответчики – *.м. : 10 х 7 = *.м., третье лицо – *.м. : 10 = *.м.

Так как фактически между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, истец и ответчики не являются членами одной семьи, и в квартире не имеется отдельной изолированной комнаты, соразмерной доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, суд находит исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой необоснованными и нарушающими права ответчиков, в связи с чем, в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021░.