Решение по делу № 33-4319/2015 от 20.11.2015

Судья ФИО3 дело № 33-4319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н. и Конышевой И.Н.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Череваткина МЮ на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года об удовлетворении заявления банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Череваткину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что исполнительные производства окончены 24 июня 2014 года и исполнительные листы возвращены взыскателю, но в банк не поступили, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил выдать ему дубликаты исполнительных листов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года постановлено о выдаче Банку ВТБ 24 (ПАО) дубликатов исполнительных листов на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года об удовлетворении иска ОАО «ТрансКредитБанк» к Череваткину М.Ю.

В частной жалобе Череваткин М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, основания для правопреемства определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны:

вопрос, о котором выносится определение;

мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

судебное постановление.

Поскольку в обжалуемом определении отсутствуют предусмотренные пунктами 4-6 статьи 225 ГПК Российской Федерации: вопрос о причинах выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, мотивы и судебное постановление о замене стороны взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с требованиями статей 59, 382, 384 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции замена стороны взыскателя её правопреемником в соответствии с положениями указанных норм не произведена.

Учитывая, что заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) не содержит требования о замене взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ 24 (ПАО) и не приложены документы, подлежащие исследованию судом для решения вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником, указание в основании заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов заявителем на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» на основании устава, не является доказательством процессуальной замены взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя её правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства ОАО «ТрансКредитБанк» правопреемником Банком ВТБ 24 (ПАО), обжалуемое определение о выдаче дубликата исполнительных листов Банку ВТБ 24 (ПАО) подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>