Решение по делу № 22-2371/2024 от 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Козлова Д.П. и его защитника - адвоката Плотникова Д.Б. осужденного Мартенса А.Г. и его защитника - адвоката Безшерстой А.И. осужденного Евсовича А.С. и его защитника - адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старщего помощника прокурора Сыктывдинского района Новоселова Т.Н., апелляционную жалобу осужденного Мартенса А.Г. и апелляционные жалобы адвокатов Плотникова Д.Б., Проворова О.В., Кондырева Д.С. в интересах осужденных Козлова Д.П., Мартенса А.Г. и Евсовича А.С. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2024 года, которым

Козлов Даниил Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Козлов Д.П. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Определено самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия Козловым Д.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Козлова Д.П. на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время задержания и содержания Козлова Д.П. под стражей с 23.09.2023 по 25.09.2023, а также с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Мартенс Артур Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный 14.11.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Мартенс А.Г. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мартенсу А.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023.

         С учетом требований ст. 70 УК РФ. путем частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023, окончательно Мартенсу А.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Мартенс А.Г. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Определено самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия Мартенсом А.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Мартенса А.Г. на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время задержания и содержания Мартенса А.Г. под стражей с 23.09.2023 по 25.09.2023, а также с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Евсович Артур Сергеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Евсович А.С. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Определено самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия Евсовичем А.С, основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Евсовича А.С. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания Евсовича А.С. под стражей с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о конфискации сотового телефона «iPhone» с сим-картой и сотового телефона «Redmi» с сим-картой в собственность государства, как средств совершения преступления, решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козлов Д.П., Мартенс А.Г., Евсович А.С. признаны виновными в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 44 минут 22.09.2023 до 00 часов 10 минут 23.09.2023 на территории г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н. выразил несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что у суда не имелось оснований для применения к осужденному Мартенсу А.Г. положений ст. 74 и 70 УК РФ. Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 Мартенс А.Г. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам хищения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Также установлено, что осужденные, в т.ч. Мартенс А.Г., совершили инкриминированное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период с 22.09.2023 по 23.09.2023, т.е. не в период испытательного срока, определенного Мартенсу А.Г. по приговору от 14.11.2023. Соответственно, условное осуждение определенное Мартенсу А.Г. по приговору от 14.11.2023 не могло быть отменено судом. Неправильное применение уголовного закона повлекло неправильное назначение наказания по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении Мартенс А.Г. окончательного срока наказания. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 в отношении Мартенс А.Г. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Мартенс А.Г. выразил несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в период отбывания наказания по приговору от 14.11.2023 он регулярно посещал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, нарушений не допускал. Он не совершал преступление, находясь на условном наказании, т.к. его задержали по настоящему делу 22.09.2023. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и указать о самостоятельном исполнении в отношении него приговора от 14.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Проворов О.В. в интересах осужденного Мартенс А.Г. выразил несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приобретении наркотического вещества в крупном размере. Полагает, что выводы суда обоснованы только заключением эксперта № 2714 от 23.09.2024, установившего вид и массу наркотического средства. При этом из показаний Мартенса А.Г., Евсовича А.С., Козлова Д.П. следует, что они договорились приобрести наркотическое средство для личного потребления в размере 1 грамма, потратив на это 3 750 рублей. Непосредственно после обнаружения наркотического средства в лесном массиве, осужденные, не успевшие вскрыть упаковку, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе судебного следствия установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произошел взлом сайтов по продаже наркотических средств, в результате чего в общий доступ поступила информация о местах закладок наркотических средств. Таким образом, неустановленные лица сбывали наркотические средства, не имея сведений о массе заложенных наркотических средств. Также дублирует доводы о необоснованной отмене Мартенсу А.Г. условного осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023. С учетом данных о личности Мартенс А.Г., его положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мартненса А.Г. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. в интересах осужденного Козлова Д.П. выразил несогласие с приговором, также полагая неверной квалификацию действий его подзащитного, по тем же доводам, что приведены в жалобах. Указывает, что с момента задержания Козлов Д.П. признавал вину в приобретении 1 грамма наркотического вещества, и это подтверждается показаниями других осужденных и денежным переводом в сумме стоимости 1 грамма соответствующего наркотического вещества. С учетом данных о личности самого Козлова Д.П. и состояния здоровья его матери, критического отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что осужденному могло быть назначено наказание в меньшем размере. Просит приговор в отношении Козлова Д.П. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное подзащитному наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондырев Д.С. в интересах осужденного Евсовича А.С. выразил несогласие с приговором, полагая неверной квалификацию действий Евсовича А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приводя в обоснование те же доводы, что и в вышеуказанных апелляционных жалобах. Настаивает на отсутствии доказательств наличия умысла и предварительной договоренности у осужденных на приобретение крупного размера наркотического вещества. В обоснование доводов ссылается на показания осужденных и свидетеля ФИО12, из которых следует, что оплата в сумме 3750 рублей соответствует стоимости 1 грамма наркотического средства «мефедрон». Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконном приобретении осужденными наркотического средства в крупном размере, поскольку они забрали себе обнаруженный Козловым сверток, не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Акцентирует внимание, что Козлов Д.П., подняв сверток с наркотическим веществом, удивился его весу и объему и в короткий промежуток времени выкинул сверток. Приходит к выводу, что осужденные не знали о количестве полученного наркотического средства «мефедрон». Рассчитывая на приобретение 1 грамма данного наркотического средства. Полагает, что в результате взлома неустановленными лицами интернет-магазина, как об этом указал Хлопин, возникло несоответствие заказанного и полученного количества наркотического вещества, исходя из его стоимости и фактически обнаруженного объёма. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность изменения Евсовичу А.С. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени наступивших последствий, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Евсович А.С. стал заложником ситуации в результате действий третьих лиц, а причиненный им ущерб интересам государства и социальным ценностям является минимальным. Настаивает, что восстановление социальной справедливости возможно без изоляции Евсовича А.С. от общества, т.к. иначе тот не сможет содержать своего несовершеннолетнего ребенка, оплачивать кредитные обязательства. Считает назначенное Евсовичу А.С. наказание несправедливым, т.к. имелись основания и для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Евсовича А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Судом установлено, что в период с 18 часов 44 минут 22.09.2023 до 00 часов 10 минут 23.09.2023, Козлов Д.П., Мартенс А.Е. и Евсович А.С., находясь на территории г. Сыктывкар, договорились о приобретении в целях личного употребления наркотического средства; через сеть интернет, используя свой мобильный телефон, свои личные и заёмные средства, Козлов, заказал и оплатил наркотическое средство, переведя 3750 рублей на банковский счет сбытчика; получив по телефону информацию о наркотическом средстве, передал Мартенсу, который по карте и координатам определил местонахождение закладки, после чего Козлов, Мартенс и Евсович, совместно прибыли в лесной массив прилегающий к д.9 по ул. Ручейной с.Лэзым Сыктывдинского района, где в результате взаимодополняющих действий указанных лиц был обнаружен и извлечен из тайника (закладки) с координатами 61,453956 северной широты и 50.563854 восточной долготы сверток, в котором находился мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 97,86 гр., что является крупным размером; указанное наркотическое средство было обращено Козловым. Мартенсом и Евсовичем в своё незаконное владение; непосредственно после указанных действий при задержании сотрудниками полиции Евсовича, Мартенса и Козлова, последний выкинул найденный сверток, однако в последующем тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Делая вывод о доказанности вины Козлова Д.П., Мартенса А.Е., Евсовича А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания Козлова Д.П., указавшего, обстоятельства, при которых после употребления наркотика вечером 22.09.2023, он договорился с Мартенсом А.Е., с чем согласился и Евсович А.С., приобрести ещё 1 грамм наркотического вещества для личного употребления, для чего он (Козлов) перевел 3 750 рублей на банковский счет продавца наркотика (счёт прислал Мартенс), оплатив большую часть сам и 500 рублей заняв у Свидетель №1 через Евсовича; сведения о местонахождении наркотика (ссылка на фотохостинг с фото) пришли ему, а он отправил их Мартенсу, который по карте в мобильном приложении выяснил координаты закладки в м.Лэзым, куда они все вместе прибыли на автомашине под управлением Свидетель №2, также в машине был и Свидетель №1; искали наркотик втроём: он (Козлов), Мартенс и Евсович; координаты на карте смотрели в телефоне Мартенса, в телефоне Евсовича была идентичная фотография закладки; он (Козлов) обнаружил закладку и, забирая наркотическое вещество из тайника, удивился размеру свертка, показав его Мартенсу и Евсовичу, которые на это не отреагировали; при возвращении к машине, где их стали задерживать сотрудники полиции, он выкинул сверток, но в последующем указал полицейским место, куда его выкинул; - показания осужденных Мартенса А.Г. и Евсовича А.С., подтвердивших предварительную договоренность о приобретении наркотического средства и обстоятельства его оплаты, совместного поиска и факта обнаружения свертка с наркотиком; - показания свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный УНК МВД по Республике Коми), что в сентябре 2023 года у с. Лэзым Сыктывдинского района полицейские, ведущие наблюдение за местом, где было несколько закладок с наркотическим средством, которое не уепели изъять в ходе ОРМ, задержали Мартенса А.Г. и Козлова Д.П. (Евсович А.С. скрылся); Козлов Д.П. показал место, откуда забрал «закладку» с наркотическим веществом и куда выбросил полученный свёрток; были установлены географические координаты указанных мест, выкинутый сверток найден; наблюдение велось ввиду наличия оперативной информации о массовом размещении «закладок» на указанной территории; в связи со взломом сети магазинов «Emirates» и опубликованием мест расположения тайников, в свободном доступе находилась информация о закладках с указанием координат, веса и названия наркотика; координаты с изображением именно того свертка, который нашел Козлов, также имелись в свободном доступе, как и сведения, что в нём находится наркотическое средство массой 100 грамм; по имеющейся информации, на момент событий, 1 грамм наркотического средства мефедрон стоил 3 750 рублей; - показания свидетеля Свидетель №2, что вечером 22.09.2023 он возил Козлова домой за наличными деньгами, а потом в банк, где Козлов с помощью предоставленной им (Свидетель №2) банковской карты, но своими деньгами и занятыми через Свидетель №1 500 рублями сделал перевод на счет иного лица; о поездке на его (Свидетель №2) автомашине «Тойота Камри» в с.Лэзым к месту по координатам, которые в телефоне смотрели Козлов и Мартенс, которые вместе с Евсовичем ходили в лес. освещая дорогу фонарями в сотовых телефонах; а также о задержании Мартенса и Козлова после их возвращения полицейскими, о сообщении Козлова А.Г.

полицейским, что в лес ходили за наркотическим средством, которое Козлов выкинул, увидев

полицейских, но готов показать куда выкинул; - показания свидетеля Свидетель №1,

подтвердившего, что видел, как все осужденные в гараже Евсовича вечером 22.09.2023 вдыхали по очереди порошок, после чего все трое решили еще «намутить» и Свидетель №2 свозил Козлова домой за наличными деньгами, затем в банк, где Свидетель №1 передал Козлову по просьбе Евсовича ещё 500 рублей, а Козлов перевел кому-то 3750 рублей; вернувшись в гараж и забрав Евсовича и Мартенса, все вместе проехали по указанию Козлова и Мартенса к лесному массиву, где Евсович, Козлов и Мартенс уходили в лес, а по возвращению всех, кроме Евсовича, который скрылся, задержали сотрудники полиции, которым Козлов сказал, что он с Мартенсом и Евсовичем договорились и заказали наркотик для совместного употребления; - показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №3. (сотрудники полиции), что в 00:01 23.09.2023 в лесу в тупике на территории с. Лэзым Сыктывдинского района видели, как из подъехавшего автомобиля вышли 4 человека, трое из которых проследовали в лес, освещая дорогу фонарями (Козлов Д.П., Мартенс А.Г., Евсович А.С.), а один остался возле автомобиля (Свидетель №1); через непродолжительное время всех стали задерживать у машины и Евсович скрылся, а Козлов, сделал взмах рукой в ту сторону, где позже обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, данные обстоятельства ФИО15 указал и при проверке показаний на месте.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 с участием Козлова Д.П., Мартенса А.Г., Свидетель №1, Свидетель №2 - территории, прилегающей к д. 9 по ул. Ручейной с. Лэзым Сыктывдинского района Республики Коми, где обнаружен и изъят сверток с содержимым, осмотрена автомашина «Тайота-Камри»; изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Козлову и Мартенсу, в телефоне последнего обнаружена фотография закладки, сведения о пересылке данной фотографии Евсовичу А., а также в открытом мобильном приложении карты обнаружены сведения о координатах, находящихся в этом же лесном массиве, при проверке которых обнаружена свежевырытая яма; - заключением эксперта № 2714 от 23.09.2023 о виде и массе вещества, находящегося в обнаруженном свертке (наркотическое средство-мефедрон метилметкатинон массой 97,88 грамма); - протоколами осмотра сотовых телефонов «Redmi» (принадлежащий Мартенсу А.Г.) и «iPhone» (принадлежащий Козлову Д.П.), в которых содержится в т.ч, вышеуказанная информация о контактах (в телефоне Козлова контакт Мартенса, а в телефоне Мартенса контакт Евсовича), сведении о закладке и её фотография (изъятый при осмотре места происшествия свёрток), а также данные о просмотре данной фотографии Евсовичем, имеются данные об осуществлении Козловым выхода на интернет- площадку, являющуюся платформой продажи и покупки наркотических средств (в т.ч. и до инкриминируемых событий); - протоколом осмотра представленных на оптическом диске сведений ПАО «Сбербанк России» о поступлении на счет Свидетель №2 22.09.2023 в 22 час. 59 мин. (незадолго до задержания осужденных) 3 700 рублей, которые затем переведены на счет Козлова, со счёта которого уже 3 750 рублей переведены на счёт третьего лица; - протоколом осмотра оптического диска, предоставленного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми с фотографиями, имеющимися в заключении эксперта № 2714 от 23.09.2023 и заключением эксперта № 227 от 13.12.2023, согласно которому на фото № 3 в фототаблице к заключению эксперта № 2714 (о виде и массе наркотического средства в изъятом свертке) и на двух изображениях в фототаблице к осмотру сотового телефона Мартенса А.Г. марки Redmi» (изображение места закладки и свертка в ней) запечатлен один и тот же сверток; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров Козлова Д.П. и Мартенса А.Г., согласно которой 23.09.2023 в 01:01 абонентский номер Козлова Д.П. регистрировался базовой станцией, расположенной в <Адрес обезличен> Республики Коми; - протоколом осмотра информации ООО «Т2 Мобайл», что абонентский номер Евсовича А.С. регистрировался в техническом устройстве IMEI: 86320404721111 с 01.08.2023 до 20:11 22.09.2023 на территории <Адрес обезличен>, а также иными доказательствами исследованными в суде и приведенными в приговоре, в том числе о факте приобретения и употребления осужденными наркотического средства 22.09.2023 до инкриминируемых событий, а Козловым и Мартенсом и ранее.

Суд обоснованно, пришел к выводу о виновности Козлова Д.П., Евсовича А.С. и Мартенса А.Г. в инкриминированном преступлении.

Вместе с тем, из приговора из числа доказательств подлежит исключению справка (рапорт) от 13.02.2024 (т.2 л.д. 169-173), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, вопреки требованиям ч.1 ст. 240 УПК РФ, указанный документ не исследовался в ходе судебного следствия. Судом нарушены и требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности осужденных с учётом совокупности иных, исследованных и приведенных в приговоре, доказательств, в т.ч. с учётом показаний свидетеля ФИО12, сообщившего те же обстоятельства, что отражены в рапорте от 13.02.2024.

Факт приобретения наркотических средств осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, исходя из их умысла на приобретение только 1 грамма наркотического средства, были предметом исследования суда первой инстанции, которым они обосновано отвергнуты. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. из совокупности исследованных доказательств следует, что все трое осужденных договорились о приобретении наркотического средства, в результате совместных действий получили сведения о местонахождении наркотического средства и общими усилиями обнаружили сверток, который подобрал Козлов, т.е. действовали с единой целью. Вопреки мнению стороны защиты, показания ФИО12 не исключают виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Из показаний Хлопина следует, что координаты местонахождения именно того свертка, который нашел Козлов, имелись в свободном доступе в «Интернет» вместе со сведениями о массе наркотического вещества в нём (100 грамм), прилагались к фотографии свертка с наркотиком.

Исходя из вида и размера свертка, зафиксированного на фото в телефоне Мартенса, очевидно, что полученная масса наркотического средства превышает оплаченную осужденными массу, однако это не изменило намерений виновных на приобретение фактически полученного наркотического средства как до, так и после изъятия из тайника свертка с наркотическим средством, от которого Козлов вынуждено избавился ввиду появления сотрудников полиции.

Оснований для самооговора и оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено, в целом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Помимо вышеуказанного, других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных и свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов (документов) проверил и должным образом оценил в совокупности. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в т.ч. ставящих под сомнение вину осужденных не имеется. Судом указаны причины, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в т.ч. показания осужденных об отсутствии у них умысла на приобретение наркотика более 1 грамма. Дана оценка показаниям Козлова Д.П., который изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Изложенные защитниками и осужденным Мартенс А.Г. в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств. Апелляционная инстанция не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не предопределяет изменение или отмену приговора по доводам жалоб.

Находя правильной юридическую оценку действиям Козлова Д.П., Евсовича А.С.,
Мартенса А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные действия осужденных и их результат. Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах (заключение экспертизы) и определен с учётом Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ»

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для юридической оценки содеянного имеет значение количество изъятого наркотического средства, которое осужденные фактически, незаконно приобрели. Такое решение соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.12.2022 № 3525-0, согласно которому особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и. хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Доводы Евсовича в суде апелляционной инстанции, что он не намерен был приобретать наркотическое средство, не основаны на исследованных материалах, противоречат его показаниям и показаниям соучастников преступления, данным на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетелей о роли Евсовича по приобретению наркотического

средства, его фактическим действиям по поиску закладки и намерению употребить искомый наркотик.

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных в целом, Козлов Д.П., Евсович А.С. и Мартенс А.Г. правильно признаны вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение на момент вынесения судом приговора и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: у Козлова Д.П. - активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном; у Евсовича А.С. - наличие малолетнего ребенка, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном; у Мартенса А.Е. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Д.П., Евсовича А.С. и Мартенса А.Г. суд обосновано признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так, Козлов Д.П. в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим; Евсович А.С. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; Мартенс А.Г. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Козлову Д.П., Евсовичу А.С. и Мартенсу А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденным основного наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, вопреки доводам защитника Кондырева, суд мотивировал своё решение надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденных, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, поведение осужденных в целом, сведения об употреблении ими наркотических средств ранее, а также фактические обстоятельства совершения инкриминированного преступления.

Вид и размер назначенного каждому из осужденных основного наказания с применением
ст. 64 УК РФ, решение не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, свидетельствуют о том, что все обстоятельства о личности осужденных, указанные в апелляционных жалобах, а также все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания Мартенсу А.Г. оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Российской Федерации уголовного наказания», что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Аналогичные требования закона вытекают из положений ст. 70 УК РФ. Сложение условного и реального наказания по разным приговорам не предусмотрено законом.

Поскольку инкриминированное Мартенсу А.Г. преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, совершено им не в течение испытательного срока по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023, иные основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, ввиду допущенных нарушений требований Общей части УК РФ, подлежит изменению решение суда оприменении ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмены условного осуждения Мартенс А.Г. по приговору от 14.11.2023 и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор от 14.11.2023 в отношении Мартенса А.Г. подлежит самостоятельному исполнению.    

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, судом не допущено. Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения осужденных, об исчислении срока наказания и зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей, решение о конфискации мобильных телефонов Козлова и Мартенса, как средств совершения преступления, и о судьбе иных вещественных доказательств решены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2024 года в отношении Мартенса Артура Григорьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора справку (рапорт) от 13.02.2024 (т. 2, л.д. 169-173), как доказательство виновности осужденных.

Исключить из приговора применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении
Мартенса А.Г.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 в отношении Мартенса А.Г. исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Мартенса Артура Григорьевича, Козлова Даниила Петровича и Евсовича Артура Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение б месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей. - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи