Решение по делу № 2-665/2024 от 28.02.2024

Дело № (59RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                              16 мая 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием прокурора Южаковой С.Г.

представителя ответчика ООО «Жемчужинка» Щукиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.28) к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. о взыскании морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 рублей и материального ущерба в размере 3000 рублей, взыскании с ООО «Жемчужинка» морального вреда в размере 2 800 000 рублей и материального ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году истец пришла в бывший центр стоматологии «Жемчужинка» с одной целью и желанием сделать коронки на передние коронки, чтобы оградить их от постоянного и проблемного лечения и удаления. Она четко озвучила Ивановой Н.В. свое единственное желание. Она сразу категорически даже не раз отказалась и отказывалась от дальнейшей медуслуги. Этот факт подтвердил в дальнейшем Минздрав Пермского края в ООО в 2012 году в своем предписании. Она с детства имеет повышенную физиологическую проблему, лишающую нормально ухаживать за зубами, лечить их и удалять. Иванова Н.В. уже знала об этом т.к. в 2009 году она лечила один зуб. Временную медуслугу она не просила и не заказывала. В стоматологии временная медуслуга не делается без постоянной. Договор Иванова Н.В. не заключала, не оформляла и даже не предлагала, даже после ее вопроса, игнорируя Закон о защите прав потребителей. Она выбрала коронки, которые ей поставили, но на временный цемент. Коронки при этом не держались, распадались на 2-4 части, а Иванова Н.В. с большой неохотой их ремонтировала, восстанавливала. Последний раз они распались на две части, одна из которых не держалась. Иванова Н.В. же наотрез отказалась зафиксировать ее. После этого ей срочно пришлось искать других врачей для фиксации 2-х коронок. Ей не предлагали подписать в ООО «Жемчужинка» как платному пациенту и потребителю, кроме расписки в амбарной книге за медуслугу. Отсутствие любых подписей потребителя также подтвердил Минздрав Пермского края в ООО в 2012 году. Таким образом, первая незапланированная истцом медуслуга была в ООО «Жемчужинка». В 2012 году ООО «Жемчужинка» признало, после решения некачественную платную услугу. В 2011 году в ООО «Добрый доктор» врач Шадрин П.В. сделал истцу более крепкую фиксацию на 2 коронки. В 2012 году в ООО «Добрый доктор» Ногаев В.В. сделал два штифта на две коронки, незапланированная и вынужденная медуслуга после ООО «Жемчужинка». В связи со слабой уже фиксацией коронок и неисправленной медуслуги у истца начались новые и разные незапланированные проблемы, более постоянные после еды, речь. В 2013 году истцу пришлось вынужденно незапланированно пройти четыре разных обследования из пяти, к которому она не смогла подготовиться. Истцу пришлось делать двойное протезирование- вынужденное и незапланированное. На квитанции «Стомадент» ООО стоит точная дата обследования. Таким образом, истцу пришлось вынуждено и незапланированно привыкать к тому, отчего не раз категорически истец отказывалась. Истцу пришлось привыкать уже к более повышенной физиологической проблеме, терпеть постоянный дискомфорт. Истцу пришлось носить и привыкать вынужденно и незапланированно к одному протезу т.к. ношение с другим категорически не получалось. В 2016 году истец потеряла одновременно один зуб и два зуба коронки из-за односторонней нагрузки на зубы. В 2018 году истцу пришлось вновь делать незапланированные и вынужденные медуслуги в ООО «Стомадент» Это были ремонты, восстановления, снимки, консультации, поездки. В 2021 году в ООО «Стомадент» истцу вынужденно и незапланированно ремонтировали один протез. В 2023 году в ООО «Стомадент» истцу вынужденно и незапланированно восстанавливали его же. В 2024 году истцу зафиксировали единственный зуб –коронку – вынужденно и незапланированно. Истец полагает, что с 2015 года она платит вынужденно и незапланированно, постоянно за медицинские услуги, которых никогда не должно было быть. Врач бесконечно навредила истцу своими действиями и медицинской услугой незапланированной и незаконной. До ООО «Жемчужинка» истец не знала никаких проблем и платных медицинских услуг, разных во всем, бесконечного дискомфорта, постоянного физического вмешательства. Полагает, что незаконными ответчиками истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 3000 рублей, в связи с лечением зубов по договору платных медицинских услуг в 2021,2023,2024 г.г. у ИП Деребеева И.С.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Жемчужинка» в размере 2 800 000 рублей, взыскании морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка» Щукина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований не имеется.

Прокурор Южакова С.Г. оставила разрешение указанных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ).

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование- 14 900 рублей, компенсацию морального вреда- 960 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

    Решением по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на «плохие» зубы, эстетический дефект. Было проведено лечение.     ДД.ММ.ГГГГ жалоб истица не предъявляла, лечение продолжено. От дальнейшей санации отказалась, так как не располагает средствами. Рекомендовано обратиться в городскую поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу ООО «Жемчужинка» Ивановой Н.В. с целью протезирования. Жалобы на «плохой прикус», эстетический дефект. Рекомендовано: санация полости рта, протезирование съемными пластиночными или бюгельными протезами. Пациентка отказалась от предложения о съемном протезировании, так как не сможет его носить из-за рвотного рефлекса. Рекомендовано обратиться на кафедру ортопедической стоматологии ПГМА для консультации и возможного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с целью протезирования хотя бы фронтальный отдел верхней челюсти несъемным протезом, так как у нее повышенный рвотный рефлекс и денежное затруднение. Предложено «временно» заместить фронтальный отдел верхней челюсти пластмассовыми коронками до прямого прикуса. А затем, после санации полости рта, мостовидный несъемный протез с 22 по 14.     ДД.ММ.ГГГГ пациентка согласна для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза. Произведено временное протезирование: обработка 11,12,21,22 под пластмассовую коронку, снятие полных слепков, определение центральной окклюзии, припасовка мостовидного протеза в полости рта, фиксация временного мостовидного протеза на цемент. Рекомендации по уходу за несъемными конструкциями.

    При оказании медицинской помощи врачом ООО «Жемчужинка» не было получено информированное согласие пациента, что отражено в предписании Минздрава Пермского края. ( л.д. 10)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шереметьевой Н.Л. были удовлетворены частично. С ООО «Жемчужинка» в ее пользу всего взыскано 510 рублей,3850 рублей -денежные средства, потраченные истицей на ремонт и фиксацию временного протеза, компенсация морального вреда 3000 рублей, поскольку в ходе протезирования зубов истице ее согласие на постановку временных протезов отсутствовало. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., ООО «Центр медицинских услуг» о взыскании морального вреда. В удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что не доказано нарушение прав истца ответчиками, не установлено условий, предусмотренных для взыскания компенсации морального вреда, формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Деребеев И.С., а также чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей за оказание медицинских услуг по починке протеза ( перелом базиса) ( л.д.22), акт об оказании платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Деребеев И.С., а также чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей за оказание медицинских услуг по починке протеза ( перелом базиса) ( л.д.23), акт об оказании платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Деребеев И.С., а также чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей об оплате медицинских услуг по фиксации на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций ( л.д.24)

    В случае причинения вреда жизни и здоровью потребителя при исполнении договора о выполнении работ или об оказании услуг ответственность исполнителя наступает в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, если только договором с потребителем не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084).

    В соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

    Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). В частности, медицинское учреждение не отвечает за последствия собственных неосмотрительных действий пациента.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, поскольку формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца, истец на лечение согласилась и о способе лечения была осведомлена, отсутствие письменного согласия не свидетельствуют о том, что услуга оказана ненадлежащего качества, что дальнейшие затраты на медицинские услуги произведены из-за ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Жемчужинка».

Ответчиком ООО «Жемчужинка» истцу в 2009 году услуги оказаны надлежащего качества, доказательств обратного не представлено. В 2009 году истец согласна была на установку временных пластмассовых протезов, данный факт нашел свое подтверждение: в ходе рассмотрения дела №, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациента согласна с временным пластмассовым протезом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 7) следует следующее: «...я знала, что протез будет временный, я знала, что временных протез нужно будет менять на постоянный...»; в ходе рассмотрения дела № дела, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациента согласна с временным пластмассовым протезом, что подтверждается медицинской картой пациента.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков по постановке в 2009 году временных коронок и медицинскими услугами, оказанными истцу в 2021, 2023, 2024 г.г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «Центр медицинских экспертиз» по делу № следует, что зубная формула, описанная у Шереметьевой Н.Л. при обращении в ООО «Жемчужинка» говорит о недостаточной гигиены полости рта, необходимости дальнейшего лечения и постоянного протезирования жевательного отдела, в результате санации полости рта Шереметьевой Н.Л. были удалены зубы, все зубы были удалены в связи с хроническим периодонтитом и разрушением коронки более 3\4, что является абсолютным показанием к удалению зубов, врачом Деребеевым И.С. Шереметьевой Н.Л. проведено необходимое протезирование жевательного отдела, которое предлагалось ей в 2009 году, удаление зубов, ранее находившихся под временными пластмассовыми коронками, связано с развитием хронического периодонтита в связи с перегрузкой пародонта, развитие хронического периодонтита наиболее часто связано с осложнением пульпита, поступлением инфекционно-токсического содержимого корневых каналов через верхушечное отверстие, также чрезмерная жевательная нагрузка на зуб и др. факторы, немалая роль отводится и хронической инфекции полости рта, установка пластмассовых коронок в 2009 году однозначно не является основанием к двойному съемному протезированию Шереметьевой Н.Л., выполненному в 2013 году, услуги, оказанные Шереметьевой Н.Л. являются решениями одного процесса-восстановления жевательной эффективности и с учетом временных рамок не заменяют друг друга, таким образом, оказание услуг Шереметьевой Н.Л. по удалению зубов и двойному съемному протезированию в 2013 году не является следствием некачественно оказанных ей услуг ООО «Жемчужинка» в 2009 году по постановке временных коронок, причинно-следственная связь между медицинскими услугами: удаление зубов, двойное съемное протезирование истицы в 2013 году и некачественно оказанными услугами истице ответчиком ООО «Жемчужинка» - отсутствует.

Ранее данные обстоятельства были установлены судом и не подлежат доказыванию вновь.

Хронологическая последовательность событий не подтверждает причинную связь между оказанием услуг ООО «Жемчужинка», врачом ООО «Жемчужинка» Ивановой Н.В. и необходимостью дальнейшего лечения истца.

Учитывая, что по рассмотренным ранее судами делам установлено, что лечение истца в ООО «Жемчужинка» в 2009 году не является причиной неблагоприятного исхода лечения, влекущего необходимость дальнейшего обращения за медицинской помощью к врачам других медицинских организаций, соответственно необоснованными и незаконными являются требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 руб. в виде затрат, произведенных на медицинские услуги в 2021, 2023, 2024 годах, с ответчиков.

Таким образом, поскольку отсутствуют необходимые условия для возложения ответственности на ответчиков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действием ответчика и наступлением негативных последствий для истицы, соответственно отсутствуют основания для взыскания ущерба.

    Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения вреда ее здоровью в результате некачественно произведенного лечения ответчиками, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Жемчужинка» и Ивановой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                О.Н.Азанова

Дело № (59RS0№-46)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск                              16 мая 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием прокурора Южаковой С.Г.

представителя ответчика ООО «Жемчужинка» Щукиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.28) к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. о взыскании морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 рублей и материального ущерба в размере 3000 рублей, взыскании с ООО «Жемчужинка» морального вреда в размере 2 800 000 рублей и материального ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году истец пришла в бывший центр стоматологии «Жемчужинка» с одной целью и желанием сделать коронки на передние коронки, чтобы оградить их от постоянного и проблемного лечения и удаления. Она четко озвучила Ивановой Н.В. свое единственное желание. Она сразу категорически даже не раз отказалась и отказывалась от дальнейшей медуслуги. Этот факт подтвердил в дальнейшем Минздрав Пермского края в ООО в 2012 году в своем предписании. Она с детства имеет повышенную физиологическую проблему, лишающую нормально ухаживать за зубами, лечить их и удалять. Иванова Н.В. уже знала об этом т.к. в 2009 году она лечила один зуб. Временную медуслугу она не просила и не заказывала. В стоматологии временная медуслуга не делается без постоянной. Договор Иванова Н.В. не заключала, не оформляла и даже не предлагала, даже после ее вопроса, игнорируя Закон о защите прав потребителей. Она выбрала коронки, которые ей поставили, но на временный цемент. Коронки при этом не держались, распадались на 2-4 части, а Иванова Н.В. с большой неохотой их ремонтировала, восстанавливала. Последний раз они распались на две части, одна из которых не держалась. Иванова Н.В. же наотрез отказалась зафиксировать ее. После этого ей срочно пришлось искать других врачей для фиксации 2-х коронок. Ей не предлагали подписать в ООО «Жемчужинка» как платному пациенту и потребителю, кроме расписки в амбарной книге за медуслугу. Отсутствие любых подписей потребителя также подтвердил Минздрав Пермского края в ООО в 2012 году. Таким образом, первая незапланированная истцом медуслуга была в ООО «Жемчужинка». В 2012 году ООО «Жемчужинка» признало, после решения некачественную платную услугу. В 2011 году в ООО «Добрый доктор» врач Шадрин П.В. сделал истцу более крепкую фиксацию на 2 коронки. В 2012 году в ООО «Добрый доктор» Ногаев В.В. сделал два штифта на две коронки, незапланированная и вынужденная медуслуга после ООО «Жемчужинка». В связи со слабой уже фиксацией коронок и неисправленной медуслуги у истца начались новые и разные незапланированные проблемы, более постоянные после еды, речь. В 2013 году истцу пришлось вынужденно незапланированно пройти четыре разных обследования из пяти, к которому она не смогла подготовиться. Истцу пришлось делать двойное протезирование - вынужденное и незапланированное. На квитанции «Стомадент» ООО стоит точная дата обследования. Таким образом, истцу пришлось вынуждено и незапланированно привыкать к тому, отчего не раз категорически истец отказывалась. Истцу пришлось привыкать уже к более повышенной физиологической проблеме, терпеть постоянный дискомфорт. Истцу пришлось носить и привыкать вынужденно и незапланированно к одному протезу т.к. ношение с другим категорически не получалось. В 2016 году истец потеряла одновременно один зуб и два зуба коронки из-за односторонней нагрузки на зубы. В 2018 году истцу пришлось вновь делать незапланированные и вынужденные медуслуги в ООО «Стомадент» Это были ремонты, восстановления, снимки, консультации, поездки. В 2021 году в ООО «Стомадент» истцу вынужденно и незапланированно ремонтировали один протез. В 2023 году в ООО «Стомадент» истцу вынужденно и незапланированно восстанавливали его же. В 2024 году истцу зафиксировали единственный зуб –коронку – вынужденно и незапланированно. Истец полагает, что с 2015 года она платит вынужденно и незапланированно, постоянно за медицинские услуги, которых никогда не должно было быть. Врач бесконечно навредила истцу своими действиями и медицинской услугой незапланированной и незаконной. До ООО «Жемчужинка» истец не знала никаких проблем и платных медицинских услуг, разных во всем, бесконечного дискомфорта, постоянного физического вмешательства. Полагает, что незаконными ответчиками истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Жемчужинка» Щукиной О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с тождественностью данных требований ранее заявленных истцом, поскольку по этим требованиям имеются решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Южакова С.Г. не возражала против указанного ходатайства, указала о наличии оснований для прекращения производства по иску в части исковых требований о взыскании морального вреда.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования Шереметьевой Н.Л. частично. Взыскано с ООО «Жемчужинка» в пользу Шереметьевой Н.Л. 510 рублей, 3850 рублей, компенсация морального вреда -3000 рублей, расходы по государственной пошлины 400 рублей, штраф в размере 3680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом в решении было установлено, что ответчиком ООО «Жемчужинка» истцу не было предоставлено достоверно полной информации о плане и ходе лечения, отсутствует согласие истца на постановку временных коронок, что привело к негативным последствиям, которые наступили для истца вследствие некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг, сумма, потраченная истцом на лечение, протезирование, ремонт и фиксацию временного протеза, в пользу истца была взыскана с ООО «Жемчужинка», также была взыскана компенсация морального вреда, штраф. Данное решение ответчиком исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование- 14 900 рублей, компенсацию морального вреда- 960 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, постановлено: В удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Требования Шереметьевой Н.Л. о взыскании с ответчика ООО «Жемчужинка» в пользу истца компенсации морального вреда- 960 000 рублей, рассмотрены Краснокамским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., ООО «Центр медицинских услуг» о взыскании морального вреда. В удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что не доказано нарушение прав истца ответчиками, не установлено условий, предусмотренных для взыскания компенсации морального вреда, формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Поскольку из содержания настоящего искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела №, № по которому судом по спору между теми же лицами приняты судебные постановления, производство по настоящему делу к ответчикам ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В. подлежит прекращению в связи с тождественностью спора требованиям, ранее рассмотренным Краснокамским городским судом Пермского края.

Суд в связи с изложенным, считает ранее заявленные исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ответчикам ООО «Жемчужинка» и Ивановой Н.В. тождественными вновь заявленными исковыми требованиями, производство по делу подлежит прекращению на основании положений ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", Ивановой Н.В. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Жемчужинка» в размере 2 800 000 рублей, взыскании морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Краснокамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                О.Н.Азанова