Решение по делу № 8Г-12268/2022 [88-15318/2022] от 17.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 78RS0015-01-2019-010804-07	Дело № 88-15318/2022
№ 2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецова С.Л.,

судей:                                Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2021 по исковому заявлению Гадецкого Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «А Архитекст», обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

по кассационным жалобам Гадецкого Александра Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Гадецкого В.А., представителя ответчика ООО «Ренессанс» Тустугашева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

В ноябре 2019 года Гадецкий А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»), обществу с ограниченной ответственностью «А Архитекст» (далее – ООО «А Архитекст», обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным акт приема-передачи помещения от 24 января 2020 года; взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 61500 руб.; обязать ООО «Ренессанс» оплатить задолженность по коммунальным расходам за жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), лицевой счет № 000000542, в размере 30 679, 68 руб. перед ООО «Инновационные стандарты качества» и в размере 7868, 27 руб. перед АО «Петроэлектросбыт»; привести квартиру в соответствие с действующими требованиями безопасности и проектной документации; признать недостатки, допущенные ответчиками при проектировании витражной конструкции в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства; обязать ООО «А Архитектс» и ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения в зоне витражной конструкции лоджии квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>; взыскать с ООО «Ренессанс» неустойку на дату вынесения решения суда (на 27 января 2021 года размер неустойки составляет 803851, 32 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которого застройщик передал по одностороннему акту приема-передачи жилое помещение, не соответствующее условиям договора и нормам действующего законодательства. Ссылаясь на то, что объект долевого строительства имеет недостатки и без согласия истца передан в его собственность, Гадецкий А.Г. обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования Гадецкого А.Г. к ООО «Ренессанс» удовлетворены частично. С ООО «Ренессанс» в пользу Гадецкого А.Г. взыскана неустойка за период с 25 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.; на ООО «Ренессанс» возложена обязанность установить в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, алюминиевый профиль фальшригеля, окрашенный в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способный воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к обществу с ООО «А Архитекст», ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Гадецкого А.Г. о признании недействительным акта приема-передачи помещения; в части отказа в удовлетворении требований Гадецкого А.Г. об обязании ООО «Ренессанс» оплатить задолженность по коммунальным расходам. В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 24 января 2020 года, составленный ООО «Ренессанс»; на ООО «Ренессанс» возложена обязанность оплатить задолженность по коммунальным расходам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, лицевой счет № 000000542перед ООО «Инновационные стандарты качества», за период с 24 января 2020 года по 03 марта 2020 года в размере 3523, 59 руб.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Гадецкого А.Г. неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 305 000 руб.

Также решение суда дополнено взысканием с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 14237, 92 руб.

В кассационных жалобах Гадецкий А.Г., ООО «Ренессанс» ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Гадецкий В.А., представитель ответчика ООО «Ренессанс» Тустугашев С.М. на доводах своих жалоб настаивали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23 мая 2018 года между ООО «Ренессанс» (застройщик) и Гадецким А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор №471-393-0518-РНС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 25 апреля 2019    года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 17-ом этаже объекта, в секции D в строительных осях 8.d-10.d, В.d-А.d, имеющую условный № D.52800.1.3,1.Л(К), общей площадью 43,98 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить 4 861 024 руб.

Гадецкий А.Г. свои обязательства по договору от 23 мая 2018 года исполнил в полном объеме.

ООО «Ренессанс» 06 марта 2019 года направило Гадецкому А.Г. письмо о возможности записаться на осмотр квартиры, которое получено истцом 18 марта 2019 года. ООО «Ренессанс» 15 мая 2019 года направило Гадецкому А.Г. письмо, в котором указало о возможности проведения осмотра квартиры после 20 мая 2019 года. 12 июня 2019 года Гадецким А.Г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки (помыть окна, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, поцарапан профиль на лоджии и грязный, входная дверь грязная), о чем составлен акт. 21 июня 2019 года Гадецкий А.Г. направил ООО «Ренессанс» претензию, в которой просил устранить выявленные им недостатки и передать ему квартиру. 01 августа 2019 года Гадецким А.Г. произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого повторно были выявлены недостатки (помыть окна, в комнатах исправить откосы, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, все стекла под замену так как не соответствуют СНиП, поцарапан профиль на лоджии и грязный, отсутствует ввод в квартиру от домофона, входная дверь грязная, батареи грязные, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию), о чем также составлен акт. 08 октября 2019 года Гадецким А.Г. произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте (радиаторы стоят криво и грязные, помыть окна, отсутствуют металлические ограждения в зоне лоджии, поцарапан профиль на лоджии и грязный, не работает вводной рубильник, в связи с чем невозможно проверить электрику, входная дверь грязная, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию).

11 ноября 2019 года ООО «Ренессанс» направило в адрес Гадецкого А.Г. уведомление об устранении замечаний и недостатков изложенных в актах, участнику долевого строительства предложено произвести осмотр объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления в соответствии с условиями заключенного договора и разъяснено, что в случае уклонения от приемки или необоснованного отказа от принятия квартиры в установленный срок, в соответствии с нормами действующего законодательства, застройщиком будет составлен Акт в одностороннем порядке.

15 ноября 2019 года Гадецким А.Г. произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого вновь выявлены недостатки (помыть окна с двух сторон, поцарапан профиль на лоджии и грязный, нижние стекла установлены с нарушением СНиП на лоджии, батареи в комнатах установлены не по уровню и грязные, входная дверь грязная, прикрепить ДСП), о чем составлен акт.

24 января 2020 года ООО «Ренессанс» в одностороннем порядке составило Акт приема-передачи помещения, который направило истцу посредством почтового отправления 24 января 2020 года.

03 марта 2020 года Гадецкий А.Г. в судебном заседании получил от ООО «Ренессанс» ключи от квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес>, о чем составлена расписка.

03 ноября 2020 года произведена регистрация права собственности истца на данное помещение, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации 78:12:0633102:6754-78/011/2020-1).

В рамках рассмотрения дела по заявлению сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой (№ 20-82-Ю-2-1830/2020-А от 23 декабря 2020 года) установлено, что при установке витражного остекления на лоджии спорной жилой квартиры нарушены требования строительных регламентов (СП, ГОСТ), действовавших в период проектирования и строительства указанного дома, в том числе обязательное для применения требование пункта 8.3 СП 54.13330.2011    «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; для приведения витражного остекления на лоджии жилой квартиры в соответствии с требованиями нормативов, действовавших в период проектирования и строительства жилого дома, следует установить дополнительное ограждение с поручнем высотой 1200 мм; в помещение лоджии происходит проникновение воды из верхней части примыкания алюминиевых конструкций к проему, что свидетельствует о некачественной герметизации примыкания; иных дефектов, в том числе нарушений требований действующих строительных регламентов (СП, ГОСТ) не выявлено; эксплуатация квартиры при выявленных нарушениях требований действующих строительных регламентов (СП, ГОСТ), являющихся требованиями безопасности, с технической точки зрения не является безопасным; выявленные дефекты витражного остекления лоджии квартиры № 388 являются основанием для признания помещения непригодным для проживания; сметная стоимость производства работ по устранению выявленных дефектов витражного остекления на лоджии жилой квартиры составляет 17 616, 33 руб., в том числе герметизация шва примыкания алюминиевых конструкций к проему – 3 374, 71 руб., установка дополнительного ограждения лоджии – 14 241, 62 руб.

В связи с мотивированным оспариванием выводов данного экспертного заключения судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №15-02/21 на основании выполненного исследования конструкции витражного остекления лоджии спорной жилой квартиры выявлено, что рассматриваемая конструкция удовлетворяет требованию пункта 8.3 СП 54.13330.2011    «Здания жилые многоквартирные», согласно которому высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м; ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м» в центральной секции остекления под открывающейся створкой. На участках остекления спорной квартиры слева и справа от центральной секции требуется установка фальшригеля (участки длиной 530 мм) для соблюдения требования пункта 8.3 СП 54.13330.2011. На основании выполненного статического расчета и представленных компанией РСК протоколов испытаний № ИЛ-260С/16 от 13 апреля 2016 года; № ИЛ-258С/16 от 13 апреля 2016 года; № ИЛ- 257С/16 от 13а апреля 2016 года экспертным исследованием установлено, что заполнение конструкции, в том числе в зоне отсутствующего поручня, соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 по стойкости к удару мягким телом (т.е. является безопасным в эксплуатации). Заполнения соответствуют классам СМЗ - для многослойного стекла 4(0.38)4 и СМ4 - для закаленного стекла толщиной 6 мм, согласно таблице 7 ГОСТ 30826-2014. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, а также является безопасной при эксплуатации. Витражное остекление на лоджии данной квартиры имеет недостаток в виде отсутствующего поручня на высоте 1,2 метра лева и справа от центральной секции остекления (участки длиной 530 мм). Для устранения данного недостатка требуется установка алюминиевого профиля фальшригеля, окрашенного в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способного воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м. Стоимость работ по устранению данного недостатка, на основании опыта работы в области светопрозрачных конструкций, не превышает 10 000 руб.; на основании того, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, оснований для признания квартиры непригодной для проживания нет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности составления застройщиком одностороннего акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполненным, вместе с тем указал на то, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем с ООО «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был уменьшен судом первой инстанции с учетом заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования Гадецкого А.Г. частично, взыскав также с ООО «Ренессанс» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав, как потребителя.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гадецкого А.Г. о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 24 января 2020 года. Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворении требований истца о признании недействительным акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, на дату составления одностороннего акта приема-передачи (24 января 2020 года), спорная квартира имела недостатки, указанные истцом в ходе последнего совместного осмотра 15 ноября 2019 года, то есть не соответствовала заключенному между сторонами договору долевого строительства, нормам права, в связи с чем у ООО «Ренессанс» (застройщика) не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта.

С учетом того, что акт приема-передачи от 24 января 2020 года судом апелляционной инстанции признан незаконным, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недостатки в объекте долевого строительства не были устранены, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ренессанс» в пользу истца неустойки, размер которой был снижен по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции в части размера предъявленной к взысканию неустойки, решение суда первой инстанции было изменено в части размера штрафа.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гадецкого А.Г. об обязании ООО «Ренессанс» оплатить задолженность по коммунальным расходам, возложив на застройщика обязанность по оплате образовавшейся по отношению к управляющей компании задолженности за период с 24 января 2020 года по 03 марта 2020 года (дата передачи ключей) в размере 3 523, 59 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы относительно разрешения требований Гадецкого А.Г., образующих предмет иска, содержащиеся в решении суда в части, оставленной без изменения, а также в апелляционном определении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные исключительно на факте регистрации права собственности потребителя на спорный объект на основания оспариваемого акта не влияют на законность решения, поскольку регистрация права собственности произведена в период нахождения настоящего спора в суде. В качестве последствий недействительности акта истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Иные последствия недействительности сторонами не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. При этом судебными инстанциями не нарушены правила исследования и оценки доказательств. Выводы судов относительно прав и обязанностей ответчиков по настоящему делу являются полными и мотивированными. Понуждая застройщика к устранению недостатков строительства определенным способом с учетом экспертного заключения, судом не установлено оснований для понуждения, в том числе иных лиц, разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения спорного элемента объекта. Доводы истца о том, что данные требования не разрешены судом, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы Гадецкого А.Г. о необоснованности отказа суда в признании выявленного недостатка существенным является необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исковых требований в соответствии с данной правовой нормой истцом не было заявлено, в связи с чем судами не допущено нарушений в применении норм материального права при разрешении данного требования истца.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон относительно предмета спора, повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца относительно процессуальных нарушений судов при рассмотрении его заявления о возмещении расходов в сумме 61 500 руб., понесенных на оплату производства судебной экспертизы (апелляционной жалобы на решение в данной части), являются обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение в данной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения заявления Гадецкого Александра Георгиевича о возмещении расходов, понесенных на производство судебной экспертизы отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гадецкого Александра Георгиевича и ООО «Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи