Решение от 20.01.2020 по делу № 33-340/2020 от 20.12.2019

Судья Шуравин А.А.               Дело № 33-340/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000604-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года апелляционную жалобу Галеева А. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котегов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Галееву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 800 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по копированию документов в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, под управлением Сергеева К.В, и автомобиля ВАЗ - 21140, № под управлением Галеева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ответчик Галеев А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства ВАЗ-21140, № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для восстановления поврежденного автомобиля 10 февраля 2019 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта, поскольку, согласно отчету ООО «Трест Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, без учета износа составляет 299 751 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24907,50 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Котегов Е.П., ответчик Галеев А.В., третье лицо Сергеев К.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Семенов В.В. исковые требования не признал.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Котегова Е. П. к Галееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галеева А. В. в пользу Котегова Е. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Галеева А. В. в пользу Котегова Е. П. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате копировальных работ- 1 200 (одна тысяча двести) руб., по оплате государственной пошлины - 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Котегову Е. П. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Толкуя содержание представленной в материалах дела расписки Котегова Е.П. от 10 февраля 2019 года полагает, что стороны заключили соглашение об урегулировании спора, согласно которому полученная истцом от ответчика сумма в размере 170 000 рублей являлась достаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку истец в расписке указал на отсутствие претензий к ответчику. В связи с чем, считает исковые требования истца необоснованными. Также ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании калькуляции поврежденного транспортного средства, составленной СТОА ООО «Импульс».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года в 10 часов 53 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2114, №, под управлением Галеева А.В., и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № под управлением Сергеева К.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД по УР, водитель Галеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, № на нерегулированном перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 января 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД по УР, Галеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за факт управления транспортным средством ВАЗ-2114, № 21 января 2019 года в 10 часов 53 минуты в <адрес>, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № является Котегов Е.П.

Гражданская ответственность Котегова Е.П., как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-2114, № является Галеев А.В.

При подаче иска в суд в обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом были предоставлены отчеты, выполненные ООО «Трест Инвест»:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 299 751 рублей, с учетом износа 229 311 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 907,50 рублей.

Определением суда 19 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 800 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что утрата товарной стоимости в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № на дату 21 января 2019 года не рассчитывается.

10 февраля 2019 года Котеговым Е.П. получены от Галеева А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного Котегову Е.П. 21 января 2019 года в результате ДТП на <адрес> на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, что подтверждается распиской.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Котегова Е.П. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Галеевым А.В. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Галеевым А.В. и причинением ущерба истцу. Поскольку Галеев А.В. является владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда – Галеевым А.В.

Суд учел, что ответчиком каких-либо возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера материального ущерба, равно как и доказательств иного размера, не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего судом первой инстанции требование Котегова Е.П. о взыскании с ответчика ущерба в размере 124800 рублей (294 800 – 170 000), удовлетворено в полном объеме.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате копировальных работ в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика в произошедшем 21 января 2019 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик Галеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, №, на нерегулированном перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение повреждений транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования указанных пунктов ПДД РФ.

При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждён заключением эксперта АНО «Экспертное бюро <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 294 800 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку её заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причинённого истцу в ДТП 21 января 2019 года, на основании указанного заключения судебной оценочной экспертизы, не опровергнутого ответчиком.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании калькуляции поврежденного транспортного средства, составленной СТОА ООО «Импульс», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года следует, что ответчик Галеев А.В. заявлял ходатайство о направлении запросов в автосервисы <адрес> о стоимости ремонта автомашины (л.149 на обороте). Из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года следует, что представитель ответчика Семенов В.В. заявлял ходатайство об истребовании у «АМБ-Авто» калькуляции стоимости поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № (л.д.230 на обороте). Таким образом, сведений о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании калькуляции поврежденного транспортного средства, составленной СТОА ООО «Импульс», материалы дела не содержат.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года следует, что представитель ответчика Семенов В.В. был согласен на рассмотрение дела по имеющимся в нём доказательствам.

Приводимое автором жалобы толкование содержания представленной в материалах дела копии расписки Котегова Е.П. от 10 февраля 2019 года (л.д.32) не может быть принято во внимание, поскольку отражает субъективное восприятие его апеллянтом, в связи с чем, является ошибочным.

Вопреки позиции ответчика при толковании содержания указанной расписки Котегова Е.П. судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (т.е. применено буквальное толкование), в результате чего судом сделан правильный вывод о том, что размер ущерба сторонами не был определен, сумма подлежащего возмещению ущерба сторонами не согласована.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание Котеговым Е.П. в расписке на отсутствие претензий выводов суда не опровергает, поскольку носит абстрактный характер.

Таким образом, указанная расписка не свидетельствует о полном возмещении материального ущерба ответчиком, а лишь указывает на получение истцом в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ему 21 января 2019 года в результате ДТП, денежных средств в размере 170 000 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░