УИД76RS0024-01-2021-002512-44
Дело № 2-91/2022
Мотивированное решение
изготовлено 15.04.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Смирновой Любови Владимировне, ООО «СК Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 314, 50 руб., из них проценты 10 450, 46 руб., основной долг 37 280, 91 руб., неустойка 2 583, 13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 709 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заявленные требования мотивирует тем, что 22.09.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор НОМЕР, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сер. 77 НОМЕР).
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 10.06.2021 года размер задолженности на период с 22.02.2020 по 10.06.2021 г. составляет 50 314,50 рублей,
из них 10 450,46 рублей задолженность по процентам, 37 280,91 рублей задолженность по основному долгу, 2 583,13 рубля задолженность по неустойкам,
0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Кардиф», в качестве третьего лица МИ ФНС № 7 по ЯО.
Представитель истца АО «Почта банк» по доверенности Корнилова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что задолженность по кредиту ею погашена полностью, представила письменный отзыв на иск, контррасчет по иску, указала, что ею производилось погашение кредита согласно суммарного плана (графика), впоследствии суммарный план был составлен истцом с пропусками истцом по месяцам основного долга, но без изменения суммарного конечного итога, и основной долг погашения кредита перенесен полностью в графу проценты, вследствие чего основной долг переходил в проценты и не погашался, что является нарушением договора. При этом ответчик периодически производила выплаты в большей сумме, что привело к досрочному погашению кредита, за весь период пользования ответчицей выплачено 402 800 руб., но поскольку истец перенаправлял суммы в погашение на выплату процентов, то истец умышленно произвел переплату по процентам и создал задолженность по основному долгу.
Ответчиком самостоятельно была запрошена выписка по кредиту на 27.08.2020, согласно которой Смирной Л.В. подключены дополнительные услуг, не указанные АО «Почта Банк» в исковом заявлении, а также в приложении к нему. Так в связи с услугой «Уменьшаю платёж» с 19.05.2015 ответчик стала уплачивать не 7800 рублей, а 6 600, в то время как суд мог посчитать, что ответчик уклонялся от обязанности по оплате. Также Смирновой Л.В. подключена услуга «Досрочное погашение», «Пропускаю платёж» и др. Данная информация истцом не предоставлена, в расчёте отсутствуют сведения об указанных услугах.
Таким образом расчёт, произведённый истцом, не соответствует обстоятельствам дела в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Помимо этого согласно расчёту истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за страховку и комиссии. Однако, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ни в исковом заявлении, ни в приложении к исковому заявлению нет информации о заключении договора страхования, а также взимание комиссии, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также ответчик считает сумму неустойки в размере 2 583, 13 несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает подлежащей снижению.
Представители ответчика ООО «СК Кардиф», третьего лица в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 22.09.2014 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 13613013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 39, 90 % годовых, с плановым сроком погашения до 22.09.2018 г.
Условиями кредитного договора было предусмотрено 48 плановых платежей с суммой платежей 7 800 руб. ежемесячно. Согласно п. 6 договора размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» составляет 6 900 руб.
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия) и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п.3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее размера платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п. 6.1, 6.2 Общих условий).
22.09.2014 г. ответчиком подписано заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» по программе «страхование жизни и здоровья» в ООО «СК Кардиф», плата за участие в программе ежемесячно списывается в виде комиссионных платежей - 0, 99 % от суммы первоначальной суммы кредитного лимита в дату ежемесячного платежа всех сумм по кредиту. По указанным основаниям довод ответчика о том, что договор страхования ответчиком не заключен, и оснований для списания сумм платежей в уплату страховых платежей не имеется, судом во внимание не принимается.
В соответствии с п. 4.2. Общих условий, предусмотрено предоставление услуги «уменьшаю платеж», предусматривающей уменьшение суммы ежемесячного платежа с продлением срока кредитования.
Согласно п. 4.4. Общих условий, при подключении услуги «пропускаю платеж», если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 (ноль) рублей, в дальнейшем задолженность клиента по кредита погашается платежами, подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.
Услуга «досрочное погашение с уменьшением платежа» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежей, следующих за текущим, при условии погашения клиентом задолженности в сумме, превышающей текущий платеж.
Как видно из материалов дела, 07.05.2015 г. по спорному кредитному договору подключена услуга «снижение страховой платы», 19.05.2015 г. подключена услуга «уменьшаю платеж», с 10.04.2018 г. подключена услуга «пропускаю платеж», 10.04.2018 г. услуга «досрочное погашение» (л.д.74).
С учетом подключения указанных услуг, ответчице был пересчитан график платежей и выдан уточненный график с 22.10.2014 г., (л.д.76), указанный график предоставлен в материалы дела ответчицей, из которого видно, что срок предоставления кредита увеличен до 05.09.2020, при этом заемщиком должно быть уплачено по кредиту – 147 999 руб., процентов – 253027, 59 руб.
Согласно первоначальному графику (л.д.35), сумма основного долга составила 150 000 руб., сумма процентов – 150860 руб., комиссий – 72 280 руб., т.е. суммы, которые ответчица должна была уплатить по уточненному графику после увеличения срока представления кредита, в связи с уменьшением суммы ежемесячного платежа, и пропусками платежей по согласованному банком графику, были увеличены за счет процентов, начисленных на новый срок представления кредита.
Из выписки по ссудному счету видно, что последний платеж по кредиту внесен ответчицей 22.02.2020 г. (л.д.52), доказательств обратного суду не представлено.
При этом из расчета задолженности по кредиту (л.д.40) видно, что на 22.02.2020 сумма основного долга составила 37 280, 91 руб, процентов – 10 450 руб, и после 22.02.2020 г. каких-либо платежей по кредиту не вносилось, при этом по условиям кредитного договора характер платежей был аннуитентным, и платежи должны были вноситься до 05.09.2020, т.к. срок кредита вследствие уменьшения платежа был продлен.
В обоснование контррасчета по иску, ответчица указывает суду, что ею платежи по кредиту вносились досрочно, при этом банком произвольно были перечислены платежи в погашение кредита в уплату процентов, вместо гашения основного долга. Вместе с тем из выписки по ссудному счету следует, что ответчицей платежи по кредиту вносились в большем размере 16.05.2017г.. 14.08.2017 г., 15.09.2017 г., (л.д.47,48), и в последующие месяцы платежи по кредиту не вносились, и повышенный размер платежа распределялся банком для текущего погашения задолженности в данные месяцы.
Из выписки по ссудному счету видно, что распределение задолженности банком производились ежемесячно как на погашение основного долга, так и на погашение задолженности.
Оснований руководствоваться при расчете задолженности по кредиту уточняющими информационными графиками у суда оснований при таким обстоятельствах не имеется, суд учитывает те платежи по кредиту, которые внесены ответчицей и распределены банком согласно выписке по ссудному счету, и расчетом задолженности, выполненным банком, доказательств обратного, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Судом при этом ответчице было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения правильности расчета задолженности с учетом оказанных услуг по изменению размера и периода внесения платежей, указанного ходатайства суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, с учетом суммы основного долга и периода просрочки, и снижает ее до 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в размере 1 709 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Смирновой Любови Владимировны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.09.2014 г.: основной долг 37 280, 91 руб., проценты 10 450, 46 руб., неустойка 2 583, 13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 709 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ивахненко Л.А.