Решение по делу № 2-152/2018 от 03.07.2017

Дело № 2- 152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Владимировны к Власову Олегу Владимировичу о взыскании денежной компенсации в счет раздела наследственного имущества,

при участии истца Осиповой Н.В.,

ответчика Власова О.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Н. В. обратилась в суд с иском к Власову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре и взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделенной доли в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО. После ее смерти открылось наследство. Наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону: <данные изъяты> Осиповой Натальей Владимировной и <данные изъяты> Власовым Олегом Владимировичем. В состав наследства входит: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В, гаражный бокс №; нежилое помещение, находящееся по адресу<адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 252,1165,1168-1170 ГК РФ просит: передать в собственность Осиповой Натальи Владимировны: № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> В гаражнгый бокс №, Власова О. В.; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Власова О.В. ; - передать в собственность Власова Олега Владимировича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Осиповой Н.В. ; - прекратить право собственности Осиповой Натальи Владимировны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - прекратить право собственности Власова Олега Владимировича на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> В гаражный бокс №, прекратив право собственности Власова Олега Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> пом. 66 А; - взыскать с Власова Олега Владимировича в пользу Осиповой Натальи Владимировны денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в результате раздела, в размере 463 833 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Осипова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что имея наследственное имущество в долях, она не имеет возможности пользоваться им. Оценка, проведенная ООО « Чебоксарская экспертно - сервисная компания» спорных долей не является объективной, так как применяет понижающий коэффициент, при этом предметом спора является раздел наследственного имущества как единое целое.

Ответчик Власов О.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что намерен делить гаражи, в части передачи ему 1/3 доли в праве на квартиру пояснил, что его материальное положение не позволяет ему выплатить стоимость доли, так как он имеет непогашенный кредит, взятый им для приобретения 1/6 доли в праве на спорную квартиру, приобретенный им ранее. В части гаражей пояснил, что в их использовании заинтересованы его сыновья.

Нотариус ФИО., нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО.

После ее смерти открылось наследство.

В производстве нотариуса ФИО., нотариуса нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики имеется наследственное дело № на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество принято по № доле наследниками первой очереди по закону: <данные изъяты> Осиповой Натальей Владимировной и <данные изъяты> Власовым Олегом Владимировичем. ( л.д. 26 ).

В состав наследства входит, в том числе: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, гаражный бокс №; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ( л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в собственности Осиповой Натальи Владимировны (1/3 доля в праве), Власова Олега Владимировича (2/3 доли в праве) (л.д.9). Согласно экспертному заключению №, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» стоимость квартиры составляет 2 244 959 руб., соответственно для целей настоящего дела стоимость 1/3 доли в праве составляет 748 319 руб. 67 коп., 2/3 долей в праве – 1 496 639 руб. 33 коп.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,80 кв.м. является трехкомнатной, имеет жилые комнаты площадью 17,20 кв.м., 10.90 кв.м., 12.30 кв.м.

На истца Осипову Н.В. приходится 22,27 кв.м. общей площади квартиры.

Истец Осипова Н.В. желает получить денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Осипова Н.В. не имеет интереса в использовании 1/3 доли в праве на спорную квартиру по назначению.

Однако 1/3 доля в праве на спорную квартиру не является незначительной, возможен реальный раздел с использованием одной жилой комнаты.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что законом не предусмотрена обязанность безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника другими участниками общей долевой собственности. Приведенные положения закона также не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выплате компенсации выделяющемуся собственнику и на лицо, обладающее незначительной долей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ истец, как не владеющий собственник, вправе просить денежную компенсацию.

Суду не представлены доказательства невозможности продажи спорного имущества третьим лицам и раздела имущества в денежном выражении.

Истец при отсутствии у него интереса к своей доле наследственного имущества не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В, гаражный бокс №, находится в общей долевой собственности Осиповой Натальи Владимировны и Власова Олега Владимировича по ? доле в праве каждого в общей долевой собственности.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Осиповой Натальи Владимировны и Власова Олега Владимировича по ? доле в праве каждого в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследственное имущество подлежит разделу в целом, без отдельных его объектов, соответственно в случае невозможности выплаты денежной компенсации в счет доли в квартире, подлежат отказу требования о разделе гаражей, как составных частей единого наследства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом заинтересованности ответчика в спорном имуществе, использовании имущества ответчиком, значительной доли истца в праве собственности на спорное имущество, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников долевой собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Осиповой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать Осиповой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Власову Олегу Владимировичу в разделе наследственного имущества после смерти ФИО, умершей 25.11.2014г. в виде передачи в собственность Осиповой Натальи Владимировны ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В, гаражный бокс №, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., принадлежащие Власову Олегу Владимировичу.

Отказать Осиповой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Власову Олегу Владимировичу в разделе наследственного имущества после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в виде передачи в собственность Власова Олега Владимировича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей Осиповой Наталье Владимировне.

Отказать Осиповой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Власову Олегу Владимировичу о прекращении права собственности Осиповой Натальи Владимировны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Власова Олега Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> В, гаражный бокс №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащие Власову Олегу Владимировичу.

Отказать Осиповой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Власову Олегу Владимировичу о взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в результате раздела, в размере 463 833 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.