Решение по делу № 2-1632/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1632/2023

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Екатерины Юрьевны к ООО «Ладный дом Гапоновъ» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Мальникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ладный дом Гапоновъ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.05.2022 г. между ООО «Ладный дом Гапоновъ» и Мельниковой Е.Ю. был заключен договор подряда N13-22 на строительство, предусматривающий выполнение работ в виде строительства подрядчиком дома типа IG-120 в предчистовой отделке. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 900 000 руб., и установлен график платежей.

Истец осуществил два платежа в сумме 2 730 000 руб. в соответствии с согласованным графиком, однако, перед оплатой последнего платежа в рамках договора, истцу стало очевидно, что работы ответчиком в срок закончены быть не могут, т.к. более двух месяцев на участке представители ответчика не появляются, кроме установленных свай, иных работ не осуществлено и материалы не завезены и их доставка/хранение/размещение не согласовывалась. Кроме того, ответчик перестал выходить на связь, что не вызывало уверенности у истца в завершении работ. В связи с чем, 07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить стоимость работ по устройству фундамента. Ответчиком претензия по Почте России получена не была, но была продублирована 17.10.2022 г. в мессенджере Вотсап и прочитана, а также направлена на два адреса электронной почты, после чего 08.11.2022 г. документы о стоимости устройства свай от ответчика были получены.

17.11.2022 г. истцом принято решение об отказе от исполнения обязательств по договору и его расторжении за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в размере 120 150 руб., т.к. ответчик от выполнения работ по договору устранился и на объекте не появлялся.

Требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 2 612 850 руб. при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг были предъявлены истцом 17.11.2022 г., получено ответчиком 05.12.2022 г. и подлежали удовлетворению не позднее 10 дней с даты получения требования.

Вместо удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств в размере 2 612 850 руб. (за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных ответчиком расходов на устройство фундамента в размере 120 150 руб.) ответчик стал предлагать рассрочку возврата денег и иные неприемлемые для истца условия возврата денег.

Согласно смете на производство работ по устройству фундамента на винтовых сваях, направленных в адрес истца ответчиком, стоимость свай и работ по их установке составила 120 150 руб. Иных расходов ответчик в рамках данного договора не понес.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд: взыскать с ООО «Ладный дом Гапоновъ» в пользу Мельниковой Екатерины Юрьевны денежные средства по договору подряда в размере 2 612 850,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 26.04.2023 года в размере 70 869,08 рублей.

Истец Мельникова Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ладный дом Гапоновъ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1. ст. 29 Закона РФ от 07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 г. между ООО «Ладный дом Гапоновъ» и Мельниковой Е.Ю. был заключен договор подряда N13-22 на строительство, предусматривающий выполнение работ в виде строительства подрядчиком дома типа                  IG-120 в предчистовой отделке. Стоимость работ была согласована сторонами в размере                  3 900 000 руб., и установлен график платежей.

Истец осуществил два платежа в сумме 2 730 000 руб. в соответствии с согласованным графиком, однако, перед оплатой последнего платежа в рамках договора, истцу стало очевидно, что работы ответчиком в срок закончены быть не могут, т.к. более двух месяцев на участке представители ответчика не появляются, кроме установленных свай, иных работ не осуществлено и материалы не завезены и их доставка/хранение/размещение не согласовывалась.

В связи с чем, 07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить стоимость работ по устройству фундамента. Ответчиком претензия по Почте России получена не была, но была продублирована 17.10.2022 г. в мессенджере, а также на два адреса электронной почты, после чего 08.11.2022 г. документы о стоимости устройства свай от ответчика были получены.

17.11.2022 г. истцом принято решение об отказе от исполнения обязательств по договору и его расторжении за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в размере 120 150 руб., т.к. ответчик от выполнения работ по договору устранился и на объекте не появлялся.

Требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 2 612 850 руб. при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг были предъявлены истцом 17.11.2022 г., получено ответчиком 05.12.2022 г.

Таким образом, с 16.12.2022 г. у ответчика началась просрочка в части возврата денежных средств, т.е. с 16.12.2022 г. истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно смете на производство работ по устройству фундамента на винтовых сваях, направленных в адрес истца ответчиком, стоимость свай и работ по их установке составила 120 150 руб.

Судом установлено, что иных расходов ответчик в рамках данного договора не понес, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно аванс, полученный в рамках договора не израсходованный ответчиком в размере 2 612 850 руб., подлежит возврату истцу, а исковые требования в этой части удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1 306 425 рублей (2 612 850 : 2 =1 306 425).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений, Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 26.04.2023 года в размере 70 869,08 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 264,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Екатерины Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладный дом Гапоновъ» (ИНН: 5029260360, ОГРН: 1215000004207) в пользу Мельниковой Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 2 612 850,00 рублей, штраф 1 306 425,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 26.04.2023 года в размере 70 869,08 рублей.

Взыскать с ООО «Ладный дом Гапоновъ» (ИНН: 5029260360, ОГРН: 1215000004207) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 21 264,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                            Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.

Судья:                                                                                             Н.В. Громова