Решение по делу № 2-3978/2016 от 24.10.2016

Дело №2-3978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Романова В. Н.

представителя истца Романова В. Н. –Чернова Д. П., действующего по доверенности от 01 ноября 2016г. в порядке передоверия,

представителя истца Романова В. Н. –Хряниной В. В., действующей по доверенности от 03 октября 2016г.

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова В. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

установил:

Хрянина В.В., действующая на основании доверенности от имени Романова В. Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 13 января 2014г. в 19 час. 30 мин. на ул.Ульянова,91 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Романова В.Н., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 января 2014г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0660928204 в страховой компании «УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0634433156 в страховой компании «Росгосстрах». Истец 15 января 2014г. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 3353руб.48коп.по страховому Акту от 24 января 2014г., платежному поручению от 30 января 2014г.Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Новый Дом»» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №2181-16 от 13 января 2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 10348руб.уб. Претензия от 13 октября 2016 года, полагает оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6994руб.52коп., неустойку в размере 70 000руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб.

В судебное заседание истец, его представитель Хрянина В.В. не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, его представителя Хряниной В.В.

В судебном заседании представитель истца Чернов Д.П., отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2016 года производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта. Кроме того, истцу перечислено страховое возмещение в заявленном размере 6994руб.52коп. по платежному поручению №195249 от 28 октября 2016г. по претензии от 13.10.2016 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить, Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2014 года (л.д.33-34), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Романов В.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новый дом» №2181-16 от 03.10.2016 г. рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 10 348 руб.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1401-3990/1 группы компаний «Малакут Ассистанс» от 21.01.2014 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО3

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Романова В.Н., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

13.10.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.17), которая разрешена ответчиком, и истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в заявленном размере 6994руб.52коп. по Платежному поручению №195249 от 28 октября 2016г.

Разрешая иск в пределах заявленных требований суд считает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6994 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (10 348руб.-стоимость восстановительного ремонта)-((3353руб.48 коп.+ 6994 руб. 52 коп., (частичная выплата))

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец в этой части не отказался от исковых требований.

В связи с чем, следует отказать в иске о взыскании страхового возмещения в размере 6994руб.52коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.18).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщик 120000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 13 января 2014 дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании ранее действовавших положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 15.01.2014 года, в выплате страхового возмещения отказано, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает, подлежит расчету период неустойки не 06 февраля 2014г., а с 17 февраля 2014г. (по истечении 30 дней со дня обращения) по 13.10.2016 года (в пределах заявленных требований) ставке рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки за 969 дней, размер неустойки составляет 127 908руб., из расчета (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 969 дней). Истцом расчет неустойки произведен неверно.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки- случай признан страховым почти через год, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 13 октября 2016г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения, которая удовлетворена лишь после подачи искового заявления в суд (л.д.17).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику АО "Страховая группа «УралСиб" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем действия, направленные на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчиком предприняты после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, однако с длительным нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, вместо 4497руб.26 коп. (6994руб.52коп.+2000руб.:2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д.45).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Хряниной В.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2016г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: изучение представленных документов, и консультирование по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и представление письменных доказательств, документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде по взысканию недоплаченного страхового возмещения, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, а также прочих убытков и расходов, получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, подать исполнительный лист в ФССП. По настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 10000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.44-45).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб., принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, не значительный объем заявленных требований, а также учитывает принцип разумности таких расходов, представитель истца Хрянина В.В при рассмотрении иска в суде не участвовала, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1120 руб.(стр.6)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №267952(л.д.8), доверенность в копии от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу(л.д.6-7), что позволяет суду сделать вывод о том, что Романов В.Н. уполномочил своих представителей для участия в конкретном деле по его иску к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 13 января 2014 года с участием автомобиля ВАЗ 31103 государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1120 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (2000х4%), но не менее 400руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романова В. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова В. Н. неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на представителя в размере 4000( четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000(десять тысяч) руб.

Иск Романова В. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 6994руб.52коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 ( четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года