Решение по делу № 11-106/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 20 июня 2019 года по заявлению Морозова Владимира Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапошникова Юрия Александровича задолженности по договору поручения, которым заявление Морозова Владимира Геннадьевича возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошникова Ю.А. задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Морозов В.Г., указывая, на вывод мирового судьи, что им пре подачи заявления не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, противоречат обстоятельствам дела. Считает, что к заявлению приложены все необходимые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 11 января 2018 года между Шапошниковым Ю.А. и Морозовым В.Г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, из которого следует, что предметом является ведение гражданского дела и представительство в суде первой инстанции пои иску Шапошникова Ю.А. к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года, а доверитель обязался уплатить проверенному обусловленное договором вознаграждение (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Морозовым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения поручения, в связи, с чем возвратил заявление.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, Морозов В.Г. не лишен права на повторное предъявление указанного заявления после приведения его в соответствие с положением ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 20 июня 2019 года по заявлению Морозова Владимира Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапошникова Юрия Александровича задолженности по договору поручения - оставить без изменения, частную жалобу Морозова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Судья О.С. Савокина