Решение по делу № 33-10018/2024 от 02.10.2024

Судья Середа А.А.                                                                                      № 33-10018/2024

№ 2-293/2023

№ 13-75/2024

64RS0019-01-2022-000124-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Балиной Н.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н., Ложкину                    Ю.Н. о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от               24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н., Ложкину Ю.Н. о признании зданий, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказано. Взысканы с Балиной Н.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере            172 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Балиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября            2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от                  08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н, Ложкину Ю.Н. о возложении обязанности устранить нарушения, и установить необходимое оборудование, для устранения нарушений, по адресу: <адрес> - отказано. Взысканы с Гончаровой Н.Н. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 29 100 руб., с Ложкина Ю.Н. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 400 руб., с Балиной Н.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 123 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря                 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балиной Н.В. без удовлетворения.

Ответчик Гончарова (Ложкина) Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Балиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 330 000 руб., а именно просила взыскать с Балиной Н.В. в свою пользу              100 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде инстанции в 2022 году, 50 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции в              2022 году, 50 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде кассационной инстанции в 2023 году, 50 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде первой инстанции в 2023 году, 50 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции в 2022 году, 30 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных при защите ее прав и интересов в суде кассационной инстанции в 2024 году.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от               26 июня 2024 года, заявление Гончаровой (Ложкиной) Н.Н. удовлетворено частично, с Балиной Н.В. в пользу Гончаровой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 87 000 руб., из них: 30 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде первой инстанции в 2022 году, 10 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции в 2022 году, 10 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде кассационной инстанции в 2023 году,                    15 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде первой инстанции в 2023 году, 12 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции в 2023 году, 10 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде кассационной инстанции в 2024 году.

Не согласившись с данным определением, Балина Н.В. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Гончаровой Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указывает что представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, также что судом не учтены возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов. Также автор жалобы полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с добровольным устранением нарушений прав истца, расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию в пользу Гончаровой Н.Н.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Красноармейского городского суда Саратовской области согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н.,                    Ложкину Ю.Н. о признании зданий, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказано. Взысканы с Балиной Н.В. в пользу                         ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 172 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Балиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября            2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от                  08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н, Ложкину Ю.Н. о возложении обязанности устранить нарушения, и установить необходимое оборудование, для устранения нарушений, по адресу: <адрес> - отказано. Взысканы с Гончаровой Н.Н. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 29 100 руб., с Ложкина Ю.Н. в пользу                       ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 400 руб., с Балиной Н.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 123 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря                 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балиной Н.В. без удовлетворения.

Согласно материалам дела, интересы ответчика Гончаровой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Куковский Д.В. на основании доверенности от <дата>, а также на основании ордера.

В ходе рассмотрения искового заявления Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н., Ложкину Ю.Н. о признании зданий, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, представитель Куковский Д.В. участвовал на основании доверенности от <дата>. Рассмотрение дела проходило в течение семи судебных заседаний, в том числе проведения подготовительных мероприятий по делу, из которых в пяти судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. - Куковский Д.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы Балиной Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда проходило в одном судебном заседании 16 ноября 2022 года, в котором принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. – Куковский Д.В., на основании вышеуказанной доверенности.

Рассмотрение кассационной жалобы Балиной Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проходило в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. - Куковский Д.В. на основании ордера адвоката № от <дата>

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя Гончаровой Н.Н. принимал участие также Куковский Д.В. на основании вышеуказанной доверенности. Судом было рассмотрено дело в течение двух судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. - Куковский Д.В.

В ходе апелляционного рассмотрения жалоб сторон по данному делу, в том числе ответчика Гончаровой Н.Н., представитель Куковский Д.В. принимал участие на основании ордера адвоката № от <дата>. Рассмотрение жалоб проходило в течение двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. - Куковский Д.В.

Рассмотрение кассационной жалобы Балиной Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проходило в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика Гончаровой Н.Н. - Куковский Д.В., на основании ордера адвоката от 10 апреля               2024 года.

Согласно представленным квитанциям, а именно, квитанцией от <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции по иску Балиной Н.В. о сносе самовольной постройки - 40 000 руб.; квитанцией от                 <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; квитанцией от <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции; квитанцией от <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; квитанцией от <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; квитанцией от <дата> подтверждается получение адвокатом Куковским Д.В. от Гончаровой Н.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, период нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг по представлению его интересов представителем Куковским Д.В., критерий разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Судья суда апелляционной инстанции частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным устранением ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выявленных экспертным заключением нарушений градостроительных, противопожарных и строительных требований в жилых домах расположенных по адресу: <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца Балиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя ответчика Гончаровой Н.Н. за представление интересов ответчика Гончаровой Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела Красноармейским городским судом Саратовской области и судом апелляционной инстанции в 2022 году, судом кассационной инстанции в 2023 году и повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в Красноармейском городском суде Саратовской области в 2023 году.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика Гончаровой Н.Н. – Куковским Д.В. услуг при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая отказ в удовлетворении жалоб истца Балиной Н.В., принцип разумности, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца Балиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя ответчика Гончаровой Н.Н. за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в 2023 году в размере 12 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в 2024 году в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вопреки суждениям заявителя жалобы факт несения расходов на представителя подтвержден соответствующими квитанциями о получение представителем Куковским Д.В. денежных средств за представление интересов ответчика Гончаровой Н.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанции, что являются достаточными доказательствами понесенных Гончаровой Н.Н. расходов, поскольку квитанция в получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, и соответствует положению статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление квитанции в подтверждение судебных расходов (том 7 л.д. 135-136).

Доводы частной жалобы, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены возражения истца, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, были учтены, в том числе и возражения истца относительно заявленного ответчиком Гончаровой Н.Н. размера расходов.

На основании изложенного определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения о взыскании с Балиной Н.В. в пользу                Гончаровой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых 12 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции в 2023 году, 10 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных Гончаровой Н.Н. при защите ее прав и интересов в суде кассационной инстанции в 2024 году.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от                26 июня 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Балиной Н.В. в пользу Гончаровой                      Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гончаровой                              Н.Н. отказать.

Судья