Решение по делу № 11-5040/2023 от 21.03.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003117-96                 Судья Леванова Е.А.

Дело №2-3981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5040/2023

27 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощнике судьи              Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО21. – ФИО22 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО23. и ФИО24. – ФИО25 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО27., ФИО28. о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, в размере 330 649 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 006 рублей 48 копеек, по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 мая 2019 года произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения квартиры № дома № корп. А по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения указанной квартиры было затоплено нежилое помещение № расположенное по <адрес>. и принадлежащее на праве собственности истцу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 323 149 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 26 октября 2020 года. 11 мая 2022 года истцом в адрес ФИО29., ФИО30 направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, однако, ответчиками ущерб не оплачен, что и послужило поводом обращения в суд.

Решением Советского суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО32 ФИО33. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения №, расположенного по <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО34. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку суд не установил по каким причинам истец не участвовала при осмотре нежилого помещения № дома № по <адрес>. Актом осмотра ООО «<данные изъяты>» помещения № от 13 июня 2019 года установлено, что в нежилом помещении имеются следы подтопления, которое произошло выше, в квартире № дома № по <адрес>. После проведения обследования представителем ФИО35. ее полнородным братом ФИО36 был получен акт осмотра. Однако ФИО37 не сообщил истцу о происшествии и о причинах его возникновения. После того, как истцу стало известно о повреждении ее имущества, 26 октября 2020 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за составлением отчета об оценке размера восстановительного ремонта. 22 декабря 2020 года ФИО38 направлены ценным письмом с описью вложения в адрес ответчиков претензия с просьбой об оплате восстановительного ремонта в размере 323 149 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «<данные изъяты>». Таким образом, началом течения срока исковой давности для подачи искового заявления в суд является 22 декабря 2020 года, окончание течения срока исковой давности 22 декабря 2023 года, что исключает применение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО39 ответчики ФИО40 ФИО41 третьи лица ФИО42., ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО43 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, назначение: нежилое (склад), общей площадью 191,1 кв.м, цокольный этаж, кадастровый №, расположенное по <адрес>.

Вышерасположенная квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО44 ФИО45

04 мая 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту № от 06 мая 2019 года, составленному ООО «<данные изъяты>», 04 мая 2019 года произошло затопление нежилого помещения №, в ходе осмотра места повреждения в квартире № обнаружено, что повреждение трубопровода холодного водоснабжения находится на монтажном узле водосчетчика после вводного крана шарового. Акт подписан братом истца ФИО46

Актом ООО «<данные изъяты>» № от 13 июня 2019 года установлены повреждения нежилого помещения №, имевшие место после произошедшего 04 мая 2013 года затопления. Акт также подписан братом истца ФИО47

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 26 октября 2020 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по <адрес>, на дату оценки без учета износа составляет 323 149 рублей.

Разрешая заявленные ФИО48 исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что затопление произошло 04 мая 2019 года, актом от 06 мая 2019 года установлено, что причиной затопления явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес>, соответственно, с 06 мая 2019 года ФИО50 должна была узнать о нарушении своего права и о том, что причинителями вреда являются собственники квартиры №, однако, в суд с настоящим иском обратилась только 17 июня 2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, указываемое заявителем в апелляционной жалобе, что брат истца ФИО49 не сообщил ей о затоплении, на начало течения срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО51 как собственник помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое предполагает также и необходимость интересоваться судьбой помещения, которое находится в собственности. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что нежилое помещение, в котором 04 мая 2019 года произошло затопление, находилось в безвозмездном пользовании у брата истца ФИО52. по устной договоренности с истцом. При указанных обстоятельствах несвоевременное оповещение третьим лицом ФИО53 истца ФИО54 о произошедшем затоплении на срок исковой давности влиять не может.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в октябре 2020 года истец уже достоверно знала о затоплении, однако, в течение оставшегося срока исковой давности (более 1,5 лет) не обратилась в суд за защитой нарушенного права, несмотря на то, что направленная в адрес ответчиков 22 декабря 2020 года претензия с требованием о возмещении ущерба удовлетворена в добровольном порядке не была.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи