Решение по делу № 1-33/2021 от 15.12.2020

Дело № 1-33/2021

уид 21RS0025-01-2020-003487-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары ЧР Грязнова А.А.,

подсудимого Павлова К.С.,

защитника – адвоката Фроловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Павлова К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской    Федерации,

у с т а н о в и л:

Павлов К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Павлов К.С. находясь в комнате № <адрес> в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием своей соседки Потерпевший №1 под предлогом осуществления просмотра фильмов, попросил на временное пользование у последней ноутбук марки НР, модель № стоимостью 15 000 рублей, не намереваясь его возвращать. При этом Потерпевший №1, будучи введенной, в заблуждение относительно истинных намерений Павлова К.С. передала последнему вышеуказанный ноутбук, после чего Павлов К.С. завладев ноутбуком, через ФИО2, не осведомленную о преступных намерениях Павлова К.С., реализовал похищенный им ноутбук в комиссионный магазин ООО «Аврора 52», расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 С.М. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов К.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний в суде в соотвествии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из его изученных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату к соседке Потерпевший №1, у которой для просмотра фильмов попросил ноутбук и, последняя передала ему свой ноутбук, который он должен был вернуть на следующий день. Так как ему были нужны деньги, то он решил продать указанный ноутбук путем сдачи его в ломбард. Так как ему не было 18 лет, то сдать ноутбук он попросил мать своего знакомого ФИО1, которой он сказал, что ноутбук принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 29-31, 82-85).

Кроме полного признания вины подсудимым Павловым К.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришел ее сосед Павлов К.С. и попросил у нее до утра для просмотра фильмов принадлежащий ей ноутбук марки «№», который, поверив ему, она передала Павлову К.С., с условием возврата на следующий день, однако последний ноутбук не вернул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Павлову К.С. домой, но последнего дома не оказалось и его мать ФИО, сообщила ей, что ноутбука в комнате нет и у нее также пропал телевизор и она сразу же поняла, что Павлов К.С., воспользовавшись ее доверием, похитил у нее ноутбук и обратилась в полицию. В последствии с помощью сотрудников полиции она выяснила, что Павлов К.С. похищенный у нее ноутбук через ФИО1 продал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Затем она вместе с ФИО приехали к ФИО1, которая пояснила им, что сдать ноутбук попросил ее сын ФИО2, сообщивший ей, что ноутбук принадлежит Павлову К.С. и поэтому она его и сдала. Она вместе с ФИО1 и ФИО поехали в ломбард «Аврора», где она сама заплатила за ноутбук свои денежные средства в размере 5061 рублей (л.д. 35-36, 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (л.д. 39-42) следует, что она дала аналогичные показания.

В соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции № УМВД России по городу Чебоксары. поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Павлов К.С., злоупотребляя ее доверием, похитил у нее ноутбук марки НР, после чего он выехал на место происшествия, где в комнате Павлова К.С. при визуальном осмотре на столе им был обнаружен договор о сдачи ноутбука марки НР, принадлежащего Потерпевший №1 в ломбард «Аврора» по <адрес> по документам ФИО1 Затем Павлов К.С. добровольно признался в том, что он похитил ноутбук у Потерпевший №1 и сдал его в ломбард «Аврора», так как ему нужны были денежные средства (л.д.63-65).

Согласно протокола выемки (л.д. 67-68) ФИО3 добровольно выдал органам следствия договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Аврора 52» был сдан ноутбук.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Павловым К.С., с которым пришли домой к последнему, где Павлов К.С. показал ему ноутбук и сообщил, что хочет сдать его в ломбард, так как ему нужны деньги и предложил сдать ноутбук по паспорту его матери ФИО1, на что он согласился. Затем они поехали к матери и предложили ей сдать ноутбук, на что его мать ФИО1 согласилась, так как Павлов К.С. сказал ей, что ноутбук принадлежит ему. После чего они втроем на такси приехали в ночное время в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, где его мать ФИО1 сдала ноутбук за 4863 рублей, которые сразу же отдала Павлову К.С. В последствии он вместе с Павловым К.С. часть денег истратили на спиртное. Затем он сотрудников полиции узнал, что Павлов К.С. ноутбук похитил у своей соседки Потерпевший №1 путем злоупотребления ее доверием (л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 115-116) следует, что она дала аналогичные показания.

Кроме этого вина подсудимого Павлова К.С. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Павлова К.С. (л.д. 60), согласно которому последний добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом осмотра (л.д. 12-13), согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Павлов К.С. <данные изъяты>

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Павлова К.С. в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов К.С., находясь на территории <адрес>, путем злоупотребления доверием потерпевшей похитил у нее принадлежащий ей ноутбук, причинив материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, с учетом материального положения ее семьи и стоимости похищенного, которая значительно превышающая 5000 рублей.

Органами следствия действия подсудимого Павлова К.С. в части хищения им имущества потерпевшей денежных средств дополнительно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо сами передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Павлов К.С. в отношении владельца имущества обманных действий, не совершал, поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана как излишне вмененного.

Поэтому действия подсудимого Павлова К.С. суд квалифицирует по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц (ст. 89 УК РФ).

Подсудимым Павловым К.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

По месту жительства Павлов К.С. характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Павлова К.С. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «б, «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба,а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наиболее целесообразных мерах воздействия на подсудимого Павлова К.С., суд исходит из того, что им совершено преступление средней тяжести впервые в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступление он признал полностью и чистосердечно раскаялся, а также принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества и в отношении Павлова К.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ, которые он может отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Отбывание наказания подлежит в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Павлова К.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - договор комиссии №, хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий                     А.И. Никитин