Решение по делу № 22-1388/2022 от 01.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 защитника Донгака О.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним полным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий **», зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий в **, судимый

16 ноября 2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда от 11 декабря 2020 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в сумме 50 000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в рамках п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, срок исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Мандыл-оола А.М. под стражей со 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 его защитника Донгака О.Э., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 13 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, умышленно управлял автомобилем ** и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва напротив **

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,18 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор отменит, назначить ему наказание в виде исправительных работ, не отменять условно-досрочное освобождение, снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него двоих детей, одному из которых 2 года, второму – 2 месяца, трех кредитов и ипотеки. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, также является единственным сыном у матери, которой нужна его забота, за время нахождения под административным надзоров нарушений не допускал, отмечался каждый месяц, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Донгак О.Э. просит приговор изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание, условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска оставить без изменения. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев является излишне суровым, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, явки с повинной, положительной характеристики, молодого возраста, условий жизни его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, грамот за период воинской службы, состояния здоровья и его трудоустроенности, позволяют сделать вывод, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным и не представляет более угрозы интересам общества, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества и в отношении него возможно назначение более мягкого наказания, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

     В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пригодин С.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пригодин С.А., заместитель прокурора города Кызыла Ямбиль С.Э. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление и на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока основного и дополнительного наказаний, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих жалобах, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не погашенной судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом, и их правильность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на наличием у него кредитных обязательств, необходимость оказания помощи престарелой матери, как указывает в жалобе осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Соблюдение же ФИО1 условий административного надзора, является его обязанностью, в связи с чем само по себе не является основанием для смягчения или снижения назначенного ему наказания.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, в связи с чем не является чрезмерно суровым, как указывает в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательствах судом первом инстанции разрешена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УКПК РФ в виду допущенных нарушений общей части УК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

    В нарушении указанной нормы суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы необоснованно указал об исполнении его реально, тогда как должен был указать, что это дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части указания об исполнении реально дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- указать, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 сентября 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий