Решение по делу № 7У-8405/2024 [77-4057/2024] от 06.11.2024

Дело № 77-4057/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарями Поливода А.Ю., Щелоковым А.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Бакунина П.А.,

потерпевших <данные изъяты>., представителя потерпевших – адвоката Наумова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришаевой О.В. в защиту осужденного Калимуллина Д.Р. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года, в соответствии с которыми

КАЛИМУЛЛИН Данил Рашитович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Калимуллина Д.Р. в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Калимуллина Д.Р. из исправительного центра.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Калимуллина Д.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 600000 рублей, в пользу <данные изъяты>. 1000000 рублей, в пользу <данные изъяты> 900000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года в приговор внесены изменения:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Калимуллиным Д.Р. преступления по небрежности, указано на совершение преступления по легкомыслию; исключена ссылка на нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и применение при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, постановлено считать наказание назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилено основное наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевших – адвоката Наумова С.Г., прокурора Буракова М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, Калимуллин Д.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования абз. 1 п. 2.7, пп. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 25 февраля 2024 года г. Чернушка Пермского края, при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает решение суда апелляционной инстанции в части усиления наказания необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что, вопреки закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основанием для исключения применения положений ст. 64 УК РФ явилось мнение потерпевших, чем необоснованно ухудшено положение Калимуллина Д.Р. Не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции были дополнительно приобщены документы о привлечении к административной ответственности, справка об инвалидности и другие документы. Назначенное подзащитному наказание считает чрезмерно суровым, отмечая осознанность им противоправности собственных действий. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, постановленного к взысканию с Калимуллина Д.Р., полагает, что, находясь в исправительном центре, он не сможет его выплатить в полном размере. Отмечает, что судом не в недостаточной степени учтено поведение Калимуллина Д.Р. в ходе предварительного следствия, наличие данных, характеризующих его исключительно положительно по месту жительства, учебы и работы, признание им вины, добровольное возмещение ущерба, что в своей совокупности позволяло назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции учтен молодой возраст осужденного, ему была предоставлена возможность закончить обучение, получить профессию. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. полагает доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Калимуллина Д.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину Калимуллин Д.Р. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

С учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, юридическая оценка действий Калимуллина Д.Р. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Калимуллину Д.Р. наказания (как основного, так и дополнительного) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Калимуллиным Д.Р. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшим, частичная компенсация причиненного морального вреда, его молодой возраст.

Все установленные судом на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, во внимание приняты при назначении осужденному вида наказания.

Назначение дополнительного наказания и его размер судом в приговоре мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела. Оно отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде принудительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, назначено с учетом и в пределах чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом нарушений норм уголовного закона не допущено, положения ст. 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Калимуллина Д.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Калимуллину Д.Р. основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ не отвечало требованиям мотивированности и справедливости, являлось чрезмерно мягким. Суд пришел к выводу о том, что решение о применении положений ст. 64 УК РФ было принято без учета конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Калимуллиным Д.Р. преступления, выразившейся в явном пренебрежении им Правилами дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, а также характера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью троих потерпевших, сведений о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства, как видно из приговора, не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил положения ст. 64 УК РФ, приведя мотивы такого решения в постановлении. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств в отрыве от конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характера наступивших последствий и личности виновного не является безусловным основанием для признания их совокупности исключительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката из апелляционного постановления не следует, что основанием для усиления Калимуллину Д.Р. наказания послужило мнение потерпевших о наказании.

В апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований считать назначенное с учетом внесенных в приговор изменений наказание Калимуллину Д.Р. несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при приобщении дополнительных документов, в частности, выписки о привлечении Калимуллина Д.Р. к административной ответственности, копии выписного эпикриза, справки об инвалидности и заключения по результатам экспериментального психологического исследования в отношении <данные изъяты>., судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, представление прокурором указанных документов, не исследованных в суде первой инстанции, в обоснование позиции стороны обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы, об ухудшении положения осужденного не свидетельствует и не противоречит положениям ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей право стороны представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года в отношении Калимуллина Данила Рашитовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий