Решение от 05.05.2016 по делу № 2-40/2016 (2-1067/2015;) от 09.12.2015

к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль               05 мая 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего- судьи      Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.

с участием:

представителя истца - ОАО «Агентство финансирования

жилищного строительства» ФИО7,

действующего на основании доверенности № от 06.04.2016г.

ответчиков ФИО2

ФИО3

представителя ответчиков ФИО8,

действующей, на основании удостоверения № от 09.04.2003г.

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ОАО «АФЖС» задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ 139-09/09 в сумме 109 990 рублей; - обратить взыскание на принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО3, на праве общей совместной собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права в ЕГРП от 15.09.2009г. №), в том числе определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532 000 руб.; - взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 рублей.

При этом указал, что в соответствии с условиями Договора займа № ИЗ 139-09/09 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО2 и ФИО3 и заемщику ФИО4 ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» предоставило ипотечный займ в сумме 350 000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

За пользование займом ответчики обязались уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой ставки 11,13 процентов годовых. Согласно п. 3.2. Договора займа, проценты начисляются по день окончательного возврата займа на остаток суммы займа, подлежащей возврату.

Заем в сумме 350 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика №, л/с № в ОАО АКБ «Новация», что подтверждается копией платежного поручения № от 10.09.2009г. (копия прилагается). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира как предмет залога была оценена в сумме 665 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 24.08.2009г. №, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО6

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 15.09.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.09.2009г. за №. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 932 руб. 20 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 338 450 руб. 00 коп, сумма начисленных, но не уплаченных (просроченных) процентов – 23 270 руб. 04 коп., а также начисленные пени в размере 8 212 руб. 16 коп. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899 руб. 43 коп.

В части удовлетворения требований истца определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,13% годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу- решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Требования о расторжении Договора займа от 09.09.2009г. № ИЗ 139-09/09 при обращении в суд с иском не заявлялись, равно, как и ответчики не предъявили аналогичных исковых требований. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Договор займа от 09.09.2009г. № ИЗ 139-09/09 не расторгнут, а, следовательно, обязательства ответчиков по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами фактом вынесения решения суда прекращены не были.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств не включает в их число сам факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2 Договора займа заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора займа за весь фактический период пользования займом.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за весь фактический период пользования заемными средствами по день фактического исполнения по Договору займа.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по Договору займа по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ответчиками решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа расторгнут не был, начисление процентов, предусмотренных Договором займа, прекращено не было.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, за весь фактический период пользования заемными средствами по день фактического исполнения обязательств по Договору займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмами от 14.10.2015г. №-ТЛ, от 14.10.2015г. №-ТЛ, от 29.10.2015г. №-ТЛ, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Договору займа. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что является основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно п. 1.4.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер суммы процентов, подлежащих уплате из стоимости квартиры за период с 01.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 109 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 24.08.2009г. № рыночная стоимость квартиры составляет 665 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 532 000 руб.

Обращают внимание суда, что закладная является ценной бумагой, в связи с чем находится на хранении в депозитарии «Газпромбанк» (АО). Оригинал закладной может быть представлен суду для обозрения в судебное заседание.

Представитель истца- ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по процентам по Договору займа № ИЗ 139-09/09 от 09.09.2009г. в сумме 109 990 рублей.; - обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № ИЗ 139-09/09 от 09.09.2009г. на заложенное имущество ответчиков:

    - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права в ЕГРП от 15.09.2009г. №), принадлежащая ответчикам ФИО2 и ФИО3, на праве общей совместной собственности,

    - определить способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 752 000 рублей; - взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 400 рублей;-     взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей.

    При этом, представил суду отзыв на возражение ответчиков относительно исковых требований, в котором указал, что в рамках данного дела от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили возражения относительно указанных исковых требований. Истец, ознакомившись с данными возражениями, считает их надуманными, приведенные ответчиками доводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа полностью подтвержден вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2011г., вынесенным по делу №г. При этом, предметом исковых требований по указанному делу была просроченная задолженность по договору займа № ИЗ 139-09/09 от 09.09.2009г. по состоянию на 30.09.2011г. (включая проценты за пользование кредитом), обращение взыскания на заложенную недвижимость в счет погашения суммы задолженности, рассчитанной именно на указанную дату, а также определение подлежащими к выплате (а не взыскание) процентов, начиная с 01.10.2011г. по дату полного погашения обязательств по договору займа либо по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вопрос о расторжении договора займа ранее в судебном порядке не ставился, соответственно, условия договора займа о начислении процентов на просроченный основной долг сохраняли силу, и начисление процентов продолжалось до даты погашения ответчиками основного долга в полном объеме, т.е. до 30.09.2015г.

Учитывая изложенное, предметом исковых требований в рамках дела №г. является взыскание процентов на просроченный основной долг за период с 01.10.2011г. по 30.09.2015г. с обращением взыскания на залог в счет погашения данной суммы просроченной задолженности. Таким образом, предмет иска по данному делу не тождественен ранее заявленным требованиям в рамках дела №г., следовательно, доводы ответчиков о повторном предъявлении истцом тех же самых требований полностью несостоятельны.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правами вследствие не предъявления ранее требования о расторжении договора займа, также несостоятельны, поскольку предъявление данных требований является правом, а не обязанностью кредитора. К тому же, как уже было указано ранее в иске, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кроме того, начисление процентов до дня фактического погашения суммы основного долга в полном объеме помимо ст. 809 ГК РФ, также прямо предусмотрено и п.п.4.1.1 и 4.1.2. договора займа, о чем не могло не быть известно ответчикам, и соответственно, в данном случае увеличение задолженности вследствие доначисления процентов на просроченную сумму основного обязательства относится к финансовым рискам ответчиков, которые последние могли и должны были предвидеть при подписании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В данном случае обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено ответчиками в полном объеме, предмет залога не реализован, основанием для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, следовательно, у истца применительно к ст. 334, 337, 408 ГК РФ имеются достаточные основания требовать обращения взыскания на предмет залога в счет погашения просроченной задолженности по процентам, образовавшейся в период с 01.10.2011г. по 30.09.2015г. Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 809, 224, 337 ГК РФ, ст. ст.3,50 ФЗ «Об ипотеке», истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и просила отказать в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и просила отказать в иске.

При этом, ответчики и их представитель представили суду возражение на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу и дать им какую-либо правовую оценку.

Как следует, из приложенных к исковому заявлению материалов дела, вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные Банком требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по договору займа в размере 369 932 20 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 338 450 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом- 23 270 рублей 04 копейки, а также начисленные пени в размере 8 212 рублей 16 копеек; обращено взыскание на объект залога- квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 665 000 рублей.

Исходя из текста вновь предъявленного иска, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО3, на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532 000 рублей.

В данном случае истец повторно ставит вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи, который уже являлся предметом разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу. И на данный объект недвижимости Кошехабльским районным судом уже было обращено взыскание.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ОАО «АФЖС» задолженность по процентам по договору займа от 09.09.2009г. № ИЗ 139-09/09 в сумме 109 990 рублей. Данное требование истца уже являлось предметом разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу.

В удовлетворении требований истца в части взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,13% годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу- решением Кошехабльского районного суда от 02.11.2011г. отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что требования о расторжении Договора займа от 09.09.2009г. № ИЗ 139-09/09 при обращении в суд с иском, не заявлялись, равно, как и ответчики не предъявляли аналогичных встречных требований. Ответчики, на день предъявления иска не могли обращаться в суд с подобным требованием, так как имелась задолженность перед банком, а истец мог обратиться с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, но умышленно этого не сделал, заведомо зная, что будут начисляться проценты за пользование денежными средствами.

Президиум ВС РФ в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что к числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом отнесены:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

- невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита (ст. 813 ГК РФ);

- утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

- нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита ( п.п.1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

Следовательно, можно говорить о безвиновном нарушении обязательств должником, так как они считают, что решением Кошехабльского районного суда от 02.11.2011г. с них взыскана вся задолженность по кредиту и больше никакие проценты начисляться не будут.

Согласно, Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ – не может быть обращено взыскание на заложенное имущество за безвиновное нарушение обязательства должником (залогодателем), если оно не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно, Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ – Основания ответственности за нарушение обязательства, установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Считают, что истцом был умышленно им причинен вред.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, считают исковые требования, не подлежащие удовлетворению, так как размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, просит в иске ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Договор займа № ИЗ 139-09/09 от 09.09.2009г. считать расторгнутым со дня вступления решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

     Заслушав представителя истца- «ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что в иске ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе суда установлено, что согласно договора займа № ИЗ 139-09/09 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», именуемый в дальнейшем «Займодавец», в лице директора ФИО1, и ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Заемщики», заключили договор займа о том, что Займодавец предоставляет Заемщикам заём в сумме 350 000 рублей, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,13 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 024 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» по договору займа № ИЗ 139-09/09 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО2 350 000 рублей.

    Согласно, решения Кошехабльского районного суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично:

Взыскано с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2011г. в размере 369 932 ( триста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два ) рубля 20 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 338 450 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом- 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 04 копейки, а также начисленные пени в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

    Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В части взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,13% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует, из требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств исх. №-ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОАО «АФЖС» в адрес ФИО2, ФИО3 - ОАО «АФЖС» уведомляет Вас о том, что Вами была допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 дней, в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.4.1), требуют досрочно в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору и закладной, а именно:

- погасить задолженность по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- погасить задолженность по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита;

- уплатить начисленные проценты из расчета 11,13% годовых;

- погасить задолженность по сумме займа (кредита);

- уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, считая с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 990 руб.»

Из требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств исх. №-ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОАО «АФЖС» в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 – следует, что ОАО «АФЖС» уведомляет Вас о том, что Вами была допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 дней, в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.4.1), требуют досрочно в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору и закладной, а именно:

- погасить задолженность по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- погасить задолженность по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита;

- уплатить начисленные проценты из расчета 11,13% годовых;

- погасить задолженность по сумме займа (кредита);

- уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, считая с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 990 руб.»

Согласно, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № ИЗ 139-09/09 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 990 руб.

В рамках данного дела, по ходатайству представителя истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно, заключения судебной оценочной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2016 года, составляет 940 000 рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФСПП по РА, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.11.2013г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.11.2013г., вступившему в законную силу 18.11.2011г., предмет исполнения –задолженность по договору займа в размере 380 831, 63 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГПБ (ОАО) <адрес>. В ходе исполнения данного исполнительного документа установлено фактическое исполнение исполнительного документа, постановила - исполнительное производство № окончить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках настоящего спора ОАО «АФЖС» заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 932 руб. 20 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 338 450руб. 00 коп, сумма начисленных, но не уплаченных (просроченных) процентов – 23 270 руб. 04 коп., а также начисленные пени в размере 8 212 руб. 16 коп.

В части удовлетворения требований истца, определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,13% годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу- решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Таким образом, после принятия вышеуказанного решения Кошехабльского районного суда, которым с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, сумма начисленных, но не уплаченных (просроченных) процентов, а также начисленные пени, - обязательства заемщика по уплате процентов по договору и пени прекращены, с момента вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной,

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи, с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, ввиду расторжения кредитного договора по решению суда.

Принимая во внимание, что бывший залогодержатель - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в 2011 году воспользовался своим правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, взыскании суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором, притом, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения и не может применяться судом неопределенное количество раз, после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана, - истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обращается повторно, в 2016 году, с данным иском в суд.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору после вынесения решения неправомерно, так как состоит в противоречии с положениями вышеуказанной ст. 453 ГК РФ. Кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренные договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах ГК РФ.

Кроме того, истцом не предпринималось каких-либо попыток для взыскания денежной суммы по решению Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с требованием о замене стороны взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, что подтверждается определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предпринимал действия, которые привели к длительному периоду исполнения решения.

Судом установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнительное производство от 18.11.2013г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.11.2013г., вступившему в законную силу 18.11.2011г., предмет исполнения –задолженность по договору займа в размере 380 831, 63 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГПБ (ОАО) <адрес> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, - окончено.

Таким образом, в ходе суда установлено, что решением Кошехабльского районного суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично: - В части взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,13% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вступил в законную силу и отказ во взыскании процентов за пользование займом в размере 11,13% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), тогда как, по данному иску истец обращается с тем же требованием о взыскании задолженности по процентам.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, ввиду расторжения кредитного договора, по решению суда, в связи, с чем в иске ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░