Решение от 16.01.2025 по делу № 7У-7943/2024 [77-40/2025 - (77-3601/2024)] от 05.11.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-40/2025

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кочура В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края    Табельского С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда           г. Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

    осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных и государственных органов сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 лет с возложением соответствующих обязанностей.

    ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных и государственных органов сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 лет с возложением соответствующих обязанностей.

    По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых и определена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора     Полубень А.А., полагавшего необходимым приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить и передать уголовное дело в указанной в части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд первой инстанции в ином составе, выступления адвокатов Патрушевой Ю.А. и Ширяева А.Ю., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                   установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие.

    Преступления совершены в <адрес> <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

    Осуждённые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали частично.

    В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора в части рассмотрения вопроса о конфискации имущества и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств либо иного имущества осуждённых ФИО1 и        ФИО2 в размере полученного ими незаконного вознаграждения.

    Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

    Обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осуждённых ФИО1 и         ФИО2 судом дана правильная.

    При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновных; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал каждому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной. Кроме того, ФИО12 – участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, наличие награды за участие в контртеррористической операции на Кавказе, а также благодарностей и наград по прежнему месту работы, возраст родителей-пенсионеров, а ФИО2 – участие в ликвидации последствий наводнения на реке Амур, наличие благодарственного письма губернатора <адрес>, а также то, что он является многодетным отцом.

    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений    ст. 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

    Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истёк.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

    Из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки

    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

    Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении взятки в виде денег на общую сумму 50 000 рублей за незаконное бездействие.

    Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осуждённых ФИО1 и ФИО2 либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299      УПК РФ), на что правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены в указанной части приговора суда с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

    Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░