Решение по делу № 11-85/2018 от 05.07.2018

Мировой судья: Серебряков А.Ф. подлинник

Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                              гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс –Д» к Габилуллину Алмазу Салиховичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года об оставлении заявления без движения,

изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 8 722 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с мотивировкой, что истцу необходимо представить доказательства превышения ущерба лимита страховой выплаты, на который застрахована ответственность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО «Мегарусс –Д» подало частную жалобу, указав, что доводы мирового судьи являются ошибочными. По мнению ООО «Мегарусс-Д», суд неверно толкует нормы Федерального гражданского законодательства Российской Федерации. В исковом заявлении не идет речи о превышении лимита страховой суммы 400 000 рублей 00 копеек. На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля «KIA RIO» № размере 23 598 рублей 16 копеек, а также УТС в размере 3 924 рублей 50 копеек. Документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а так же расчет по делу № были приложены к исковому заявлению. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, как водителя №» (гос.рег.знак № был застрахован по договору ОСАГО, полис № в АО «НАСКО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 800 рублей 00 копеек. АО «НАСКО» произвело указанную выплату на расчетный счет ООО «СК «Мегарусс-Д». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 8 722 рублей 66 копеек, расчет суду представлен. Таким образом, истец полагает, что предоставил суду все необходимые документы, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мегарусс – Д» обратилось к мировому судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс –Д» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без движения для исправления недостатков, а именно: представить доказательства превышения ущерба лимита страховой выплаты, на который застрахована ответственность ответчика.

Оставление искового заявления без движения в связи с тем, что не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования возможно, если к исковому заявлению не приложены именно конкретные документы, необходимость которых прямо вытекает из существа обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Документы, которые по своей сути являются дополнительными (например, подтверждают обстоятельства, непосредственно изложенные в других конкретных документах) и которые к тому же могут находиться у третьих лиц, могут быть представлены суду в процессе разбирательства дела. Их отсутствие не должно препятствовать движению дела и являться основанием для оставления иска без движения и возможного в последующем возврата заявления.

Суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Иначе будет допущено нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения - отменить, вернуть материалы дела для рассмотрения заявления по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:              С.Р. Гафурова