Решение по делу № 2-65/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск      16 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.Н.,

с участием истца Архиповой Е.С.,

представителем истца Еременко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.С. к Найденко Н.В. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Архипова Е.С. обратилась в суд с иском к Найденко Н.В. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала Найденко Н.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок до <дата>, за пользование займом ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно проценты в размере 20% от суммы займа, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, распиской предусмотрена неустойка в размере 1% в день от не возвращенной суммы. Заемные отношения были оформлены распиской Найденко Н.В.. До <дата> ответчик оплачивал проценты по расписке, однако впоследствии прекратил производить выплаты. В установленную в расписке дату, Найденко Н.В. полученные по расписке денежные средства не возвратил, в связи с чем она <дата> направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. При указанных обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Архипова Е.С. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> Архипова Е.С. передала Найденко Н.В. по расписке на условиях возврата денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок до <дата> с оплатой ежемесячно в размере 20% в месяц от суммы займа, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, распиской предусмотрена неустойка в размере 1% в день от не возвращенной суммы. Согласно подлиннику расписки от <дата>, подписанным ответчиком и находящимся в материалах дела, Найденко Н.В. обязался возвратить полученные денежные средства до <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании Архипова Е.С. в обоснование заявленных исковых требований, представила подлинник долговой расписки Найденко Н.В.. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самой расписке. Задолженность Найденко Н.В., согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по займу, в том числе по процентам и неустойки, проверен судом и признан правильным, ответчик свой расчет не предоставил, расчет стороны истца не опроверг.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств и оплаты процентов со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по расписке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от <дата> и квитанцией серия № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архиповой Е.С. к Найденко Н.В. о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Найденко Н.В. в пользу Архиповой Е.С. задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Найденко Н.В. в пользу Архиповой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов