Решение по делу № 1-249/2019 от 04.10.2019

    Дело № 1-249/2019

                П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                12 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд города Иваново в составе

    председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора из прокуратуры Ленинского района города Иваново Каблуковой М.О.,

    подсудимого ФИО2,

    защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Кибановой А.А.,

    при секретаре Вишневской А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

20 марта 2019 года примерно в 15-00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Свидетель №2 спустился в подвальное помещение <адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО2 подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, и через щель увидел имеющийся там велосипед марки «Forward sporting 1026». В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда из сарая. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, стал ломать входную дверь в сарай. Находившийся в подвальном помещении Свидетель №2 потребовал от ФИО2 прекращения противоправных действий. Однако ФИО2, игнорируя требования Свидетель №2, незаконно проник в сарай, откуда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи и показал, что в марте 2019 года он встретил Свидетель №2, когда находился возле <адрес>, после чего вместе с ним спустился в подвал данного дома. Когда Свидетель №2 набирал картошку, он (ФИО2) стал ломать входную дверь соседнего сарая. Свидетель №2 увидел, как он ломал дверь, предупредил его, что не стоит этого делать, и ушел. После того, как Свидетель №2 ушел, он проник в сарай, оторвав кусок фанеры, на котором навесной замок висел, и забрал оттуда велосипед, который впоследствии продал незнакомому человеку. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, деньги от продажи велосипеда потратил на спиртное.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства хищения велосипеда из сарая потерпевшей, показав, что 20 марта 2019 года около 15 часов он спустился с Свидетель №2 в подвал <адрес>. Примерно в 15 часов 15 минут он (ФИО2) увидел в щель в соседнем сарае велосипед, решив его похитить, начал ломать запорное устройство на двери сарая. К нему подошел Свидетель №2, сделал замечание о противозаконности данных действий. ФИО2 ответил, что сам разберется, после чего Свидетель №2 ушел (т.1 л.д. 84-94).

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, более 10 лет у нее в собственности находится в подвальном помещении сарай № 65, расположенный сбоку четвертого подъезда вышеуказанного дома. От сарая имеется один ключ, который никогда не теряли, не передавали в чужое пользование. В сарае находились велосипед марки «Форвард Спортинг 1026» синего цвета, который купили в магазине «Вейдер-спорт» 31 мая 2017 года за 12 198 рублей; различные соленья, вещи. Вход в подвал осуществляется через общую металлическую дверь, на которой имеется навесной замок. Дверь в ее сарай сделана из досок, покрытая фанерой ДВП. 22 марта 2019 года она решила спуститься в подвал, чтобы отнести вещи. Подойдя к своему сараю, она обнаружила, что дверь приоткрыта, сломаны доски в той части, где находился замок; замок и часть фанеры отсутствовали. Зайдя внутрь сарая, она не нашла вышеуказанный велосипед. Оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2019 года во второй половине дня она отправила своего внука (Свидетель №2) за картошкой, которая была в подвале их дома, при этом дала ему ключи. Через 20 минут внук вернулся и принес ей картошку, позже ушел гулять (т.1 л.д.61-62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что весной 2019 года, в один из дней он видел открытой входную дверь в подвал возле четвертого подъезда <адрес>, спустился в подвал, выключил свет, а потом закрыл входную дверь в подвал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2019 года он по просьбе своей бабушки пошел за картошкой в подвал <адрес>. В подъезде он встретил своего знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вместе с ним спустился в вышеуказанный подвал. Когда был в сарайке, где набирал картошку, он услышал треск досок. Выглянув, он увидел, как ФИО2 ломал доски соседней сарайки. Он сделал ему замечание, сказал ему, что могут быть последствия, его действия являются преступными. ФИО2 ответил ему, что сам разберется. После чего он (Свидетель №2) взял сумки и ушел из подвала. ФИО2 остался в подвале. Утвердительно заявил, что понимал противоправный характер действий ФИО2. Не намерен был скрывать противоправность действий ФИО2

В судебном заседании оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля 22 марта 2019 года Свидетель №2 показал, что 20 марта 2019 года около 15-00 часов он по просьбе своей бабушки пошел в подвал за картошкой. Возле подъезда он встретил своего знакомого ФИО2. После чего он пошел в подвал, вслед за ним стал спускаться ФИО2 Когда набирал картошку в своей сарайке, он (Свидетель №2) услышал треск дерева. Набрав картошки и выйдя из сарая, он (Свидетель №2) увидел, что ФИО2 ломает соседнюю дверь. Он сказал ему, что так делать нельзя, что тот (ФИО2) совершает кражу, за это могут посадить. ФИО2 ответил ему, что сам разберется и это не его (Свидетель №2) дело. Сломав дверь, ФИО2 зашел внутрь сарая и взял велосипед синего цвета. Он решил остановить ФИО2, чтобы тот не вытаскивал велосипед, и подошел к нему. ФИО2 сказал ему, чтобы он (Свидетель №2) шел и не приставал к нему. После чего он (Свидетель №2) ушел (т.1 л.д.63-65).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №2 показал, что, когда находился в подвале в своем сарае, он услышал треск дерева. Набрав картошки и выйдя из своего сарая, он увидел, что ФИО2 ломает соседнюю дверь. Он сказал ФИО2, что так делать нельзя, за это могут посадить. Когда он (Свидетель №2) подошел к ФИО2, тот сказал ему, чтобы он шел и не приставал к нему. После чего он (Свидетель №2) ушел (т.1 л.д.79-83).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 заявил, что в момент дачи показаний на следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, не видел, как ФИО2 похищал велосипед из сарая, не подтвердил свои первоначальные показания в этой части, которые давал на стадии предварительного следствия.

        Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оператора «02» ЦУН УМВД России по Ивановской области о том, что 22 марта 2019 года в 10 часов 17 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о вскрытии сарая в подвале и хищении велосипеда (т.1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 22 марта 2019 года, в котором она сообщила о хищении велосипеда марки Форвард Спортинг 1026» из принадлежащего ей сарая, расположенного в подвале <адрес> (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, согласно которому было осмотрено подвальное помещение №65, расположенное в <адрес>, и зафиксировано, что входная дверь в сарай № состоит из досок, доски в районе замка выбиты, часть двери отсутствует, фрагменты досок лежат у стены (т.1 л.д.11-14);

- чеком и гарантийным талоном на велосипед марки «Forward sporting 1026» синего цвета, приобретенный 31 мая 2017 года в магазине «Вейдер-спорт» за 12 198 рублей (л.д.31-32);

- справкой, представленной оптово-розничным магазином «Телерынок», согласно которой стоимость велосипеда марки «Forward sporting 1026» с учетом износа по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 5000 рублей (т.1 л.д.97).

    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

    Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению, что эти показания надуманы и являются его способом защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное, опровергаются установленными по делу доказательствами, и относится к ним критически.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия, не имеется. Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд отдает предпочтение его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия как наиболее достоверным.

    Суд не доверяет и относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, а также высказанному в судебном заседание этим свидетелем суждению о том, что он давал показания находясь в состоянии алкогольного опьянения, расценивает их как желание оказать помощь своему знакомому ФИО2, они полностью противоречат исследованным материалам дела. При этом суд отмечает, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №2 были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.ст.307,308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ. До и после дачи показаний и составления протокола допроса от Свидетель №2 не поступило никаких замечаний. Основания для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимого в судебном заседании не установлены. Названную в судебном заседании свидетелем причину для оговора им подсудимого суд считает несостоятельной.

Факт проникновения в сарай потерпевшей и хищение из него велосипеда ФИО2 признал.

ФИО2 проник в сарай потерпевшей незаконно, так как противоправно вторгся в сарай, взломав входную дверь, с целью совершения хищения.

Расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома сарай потерпевшей является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, то есть являлся иным хранилищем.

Совершенное ФИО2 хищение велосипеда суд признает открытым. Из показаний ФИО2 и Свидетель №2 вытекает, что подсудимый осознавал, что присутствующий при совершении ФИО2 преступления Свидетель №2 понимал противоправный характер действий ФИО2 и принимал меры к пресечению хищения, требуя прекратить противоправные действия.

При этом, оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 на очной ставке и в суде также содержат сведения о принятии свидетелем мер к пресечению хищения, позволяя квалифицировать последующие действия ФИО2 как открытое хищение имущества, поскольку незаконное проникновение является составляющей объективной стороны инкриминируемого ФИО2 хищения.

Оснований не доверять произведенной оценки похищенного велосипеда по состоянию на 20 марта 2019 года суд не усматривает. Согласно представленной в материалах дела справке оценка велосипеда произведена с учетом его износа, является разумной и справедливой. В судебном заседании подсудимый не оспаривал данную оценку.

    Подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Исходя из вышеуказанной оценки, суд признает установленной реальную стоимость похищенного велосипеда в 5 000 рублей, в связи с чем вносит в предъявленное ФИО2 обвинение изменение в части стоимости похищенного им велосипеда, принадлежащего потерпевшей. Также суд уточняет обвинение в части времени совершения ФИО2 преступления – примерно в 15 часов, что следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте, и свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия.

По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное ФИО2 обвинение в причинении хищением значительного ущерба потерпевшей. Доказательств того, что семья потерпевшей хищением велосипеда была поставлена в затруднительное материальное положение, обвинением не предоставлено. Велосипед не является предметом первой необходимости, ежемесячный доход семьи потерпевшей значительно превышает установленную судом стоимость похищенного велосипеда.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Оснований для переквалификации деяний подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.118-119), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.125,126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128).

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления (т.1 лд.84-95), состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболеваний.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшего к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, но без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, то есть суммы похищенного у нее имущества согласно обвинению (т.1 л.д.27).

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2, соглашаясь с имеющейся в материалах дела оценкой похищенного велосипеда, признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ей причиненного преступлением имущественного ущерба с учетом установленной судом стоимости похищенного у нее велосипеда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    При наличии отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

        Председательствующий                Ю.С. Раскина