Решение по делу № 8Г-7584/2022 [88-9092/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гошевского Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-2786/2021, по иску Гошевского Михаила Владимировича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Гошевский М.В., ссылаясь на несанкционированное списание денежных средств по кредитной карте, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в его пользу неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2022 г. решение суда от 09.11.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 г. между Гошевским М.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск карты с лимитом кредитования 100 000 руб., процентная ставка - 11,9 % годовых.

27.11.2019 г. банком произведено увеличение лимита кредита по карте до 145 000 руб.

В тот же день в системе «Интернет-банк» совершены операции по переводу денежных средств с карты заявителя на банковскую карту стороннего банка в размере 100 000 руб. и 35 000 руб., а также списана комиссия за переводы с карты в размере 4 246,06 руб. и 1 715 руб.

Операции на списание денежных средств в общей сумме 135 000 руб. с картсчета с комиссией, подтверждены введением кодов, которые были направлены на номер Заявителя +7(987) ***4399 SMS-сообщением с текстом «Nikomu ne govorite kod **** dlya perevoda s karty *4736 na kartu *4176. 100000.0 RUR и 35000.0 RUR».

28.11.2019 г. и впоследствии Гошевский М.В. неоднократно уведомлял Банк, что стал жертвой мошенничества и просил не начислять платежи по кредитному договору, в том числе неустойки и штрафы, до вынесения решения компетентными органами, а также потребовал вернуть списанные 135 000 руб.

ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении всех заявлений и претензий Гошевского М.В. отказал.

Постановлением следователя 02.02.2019 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Гошевский М.В. признан потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021г. № удовлетворении требований Гошевского М.В. о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 135 000 руб., списанных банком с банковской карты заявителя, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Проанализировав Правила комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что при осуществлении операций по переводу денежных средств банк действовал правомерно, выполняя поручения клиента, т.к. операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не выявлены, напротив, они совершены в приложении «Интернет-Банк» посредством указания корректных кодов подтверждения и отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне банка не возникло, а при выполнении операций банк действовал в рамках заключенного договора, вина ответчика в нарушении прав Гошевского М.В. как потребителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доказательств нарушения банком условий договора, повлекшего несанкционированное списание денежных средств с карты истца, истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств предоставления банком доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей.

Установлено, что оспариваемая операция осуществлена не в результате незаконного бездействия банка, а явилась следствием противоправных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи. При этом денежные средства были списаны третьими лицами с использованием правильных данных банковской карты истца, а банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Гошевского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              М.Ю. Штырлина