Решение по делу № 2-1430/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Мельниковой Екатерине Викторовне, Макееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ООО «МОНОЛИТ», Мельниковой Е.В. и Макееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 826 515 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов в размере 13 280 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена в период с 22.08.2013 по 21.08.2023, с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога и договоры поручительства с Мельниковой (Макеевой) Е.В. и Макеевым С.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 12.04.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 826 515 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Андреева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.207-210) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мельникова Е.В., Макеев С.В., представитель ООО «МОНОЛИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МОНОЛИТ» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов в размере 13 280 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена в период с 22.08.2013 по 21.08.2023, с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых (л.д.13-23).

22 августа 2013 года между банком, Мельниковой Е.В. и Макеевым С.В. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Мельникова Е.В. и Макеев С.В. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за не исполнение ООО «МОНОЛИТ» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «МОНОЛИТ», в лице директора Мельниковой (Макеевой) Е.В., был заключен договор ипотеки №, согласно которому, во исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком ООО «МОНОЛИТ» был предоставлен банку залог объектов недвижимости, а именно: пункта проката лыж с кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 375,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «МОНОЛИТ»; закусочной, назначение: нежилое здание, общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ООО «МОНОЛИТ»; земельного участка, площадью 1800 +/- 15кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий (пункт проката лыж с кафе, закусочная) принадлежащее на праве собственности ООО «МОНОЛИТ».

Обязательства по предоставлению кредита ООО «МОНОЛИТ» в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитами предусмотрено указанным кредитным договорам должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредитов и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно, задолженность по кредитному договору по состоянию 12 апреля 2021 года составляет 4 826 515 рублей 75 копеек, из которых 4 460 598 рублей 58 копеек ссудная задолженность, 358 548 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 7 368 рублей 77 копеек неустойка.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ООО «МОНОЛИТ» надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчиков суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Из представленного стороной истца договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком ООО «МОНОЛИТ» был предоставлен банку залог следующего имущества: объекта недвижимости – пункт проката лыж с кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 375,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; объект недвижимости – закусочная, назначение: нежилое здание, общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1800 +/- 15кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий (пункт проката лыж с кафе, закусочная).

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «МОНОЛИТ» обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитным договорам, с установлением первоначальной продажной стоимости, согласно договору ипотеки.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости - пункт проката лыж с кафе, общей площадью 375,5 кв.м., кадастровый №, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (20%), определена в размере 9 040 000 рублей; объекта недвижимости - закусочная, общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (20%), определена в размере 1 920 000 рублей; земельного участка, площадью 1800 +/- 15кв.м., кадастровый №, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (20%), определена в размере 2 320 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, согласно договора ипотеки.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 332 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Мельниковой Екатерине Викторовне, Макееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Мельниковой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Макеева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 826 515 рублей 75 копеек, из которых: 4 460 598 рублей 58 копеек ссудная задолженность, 358 548 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 7 368 рублей 77 копеек неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- объект недвижимости - пункт проката лыж с кафе, назначение: нежилое здание, общей     площадью 375,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 040 000 рублей;

- объект недвижимости – закусочная, назначение: нежилое здание, общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 1800 +/- 15кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий (пункт проката лыж с кафе, закусочная), установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 320 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Мельниковой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Макеева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке 38 332 рубля 58 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2021 года