Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-12023/2021 [88-13463/2021] от 12.05.2021

Дело № 88-13463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в апелляционном определении неверно указан состав лиц, присутствовавших судебном заседании. Суд не привлёк к участию в деле ООО «ГарантияСтройИнвест». Суд необоснованно освободил ФИО2 от обязанности доказывания, которая не передавала и не перечисляла денежных средств ФИО1 Судом не учтено, что договор уступки права не содержит указания на то, в какой части и в каком объёме его условия исполнены ФИО2 Он (ФИО1) единолично исполнил обязательство, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Яищу» (исполнитель) заключено авансовое соглашение, по условиям которого, заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>; стоимость объекта составила 2 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор), ФИО1, ФИО2 (новые кредиторы), ООО «ГарантияСтройИнвест» (должник) заключено соглашение об уступке права требования № по договору № ГСД-402/10 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор - уступает, а новые кредиторы - ФИО1, ФИО2 обязуются оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, права требования к должнику по договору № ГСД-402/10 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры общей площадью 35.81 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Согласно параграфу 3 названного соглашения: цена уступаемого права требования составляет 1 718 880,00 руб.; расчеты производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, являются новые кредиторы - ФИО1, ФИО2; перечисление денежных средств кредитору в счет оплаты настоящего соглашения осуществляется ООО «ЦНС» по поручению новых кредиторов, после государственной регистрации соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» произведена оплата за объект недвижимости по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

Указывая на то, что ФИО1 за счет личных средств произвёл оплату по соглашению об уступке права требования, при этом ФИО2 указанные денежные средства истцу не возвратила, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения договора уступки права требования, основываясь на положениях статей 8, 1102, 1107, 421, 382, 384, 389, 423, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт приобретения имущества ответчиком за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что факт перевода денежных средств с номинального счета ООО «ЦНС», открытого на имя истца ФИО1, не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде равного с ним права требования к ООО «ГарантияСтройДевелопмент» по договору № ГСД-402/10 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор уступки права требования недействительным не признавался, требования о его расторжении, изменении не ставились, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику об исключении ее права требования по договору долевого участия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили, что ФИО1 не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено. В апелляционном определении суд /л.д.135/ описывал состав лиц, присутствовавших судебном заседании суд первой инстанции и в данной части какой-либо ошибки не допущено. ООО «ГарантияСтройИнвест» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно данною юридическое лицо являлось участником судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: