Решение по делу № 2-5647/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5647/2019

(УИД 48RS0001-01-2019-005965-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                 Калинчевой С.Г.

при секретаре                                              Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко Оксаны Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что 03 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. на 13 км автодороги Липецк-Доброе Воронин С.В., управляя принадлежащим Ворониной Т.П. автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился ФИО4 и ФИО5, причинив им вред здоровью средней тяжести.

Истец указал, что виновником ДТП признан Воронин С.В., поскольку, его гражданская ответственность застрахована в АО Страховое Общество «Якорь» (страховой полис серия ЕЕЕ № договор от 09 марта 2017 года, начало действия 11 марта 2017 года), у которого была отозвана лицензия на осуществление деятельности, то страховщик обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обращался с заявлением о страховом возмещении в АО Страховое Общество «Якорь», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховщик выплату не произвел.

Истец на основании подготовленной по его заказу досудебной оценке обратился в суд, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 227 839,20 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 227 839,20 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец, представитель РСА, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель РСА по доверенности Струков Д.О. высказывал позицию, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как, таковым следует признать ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанную позицию представителя РСА поддержала и представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. пояснил, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, полагал, что в настоящем деле надлежащий ответчик РСА, поскольку, имеет место причинение вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. на 13 км автодороги Липецк-Доброе Воронин С.В., управляя принадлежащим Ворониной Т.П. автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился ФИО4 и ФИО5, причинив им <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка                             от 19 ноября 2018 года, факт причинения <данные изъяты> ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего и вина Воронина С.В. в причинении <данные изъяты> ФИО4 подтверждены постановлением судьи Правобережного районного суда             г. Липецка от 07 февраля 2018 года в отношении Воронина С.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия виновных действий Воронина С.В. и наличие причинной связи между данными действиями и ДТП.

Следовательно, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии               с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Опель Корса государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО Страховое Общество «Якорь» (страховой полис серия ЕЕЕ                    № договор от 09 марта 2017 года, начало действия 11 марта 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон                    № 40-ФЗ в прежней редакции.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая с имевшим место вредом здоровья, что установлено указанными выше решениями Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года и от 05 декабря 2018 года.

Поскольку, в ДТП был причинен вред здоровью, то правила о прямом возмещении убытков не будут распространяться на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда АО Страховое Общество «Якорь».

Так как, лицензия у указанной страховой компании на осуществление страхования была отозвана (приказ Банка России от 01 ноября 2018 года № ОД-2865), то истец правомерно обратился в РСА.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался в АО Страховое Общество «Якорь» с заявлением на выплату страхового возмещения, в подтверждение данного факта в выплатном материале содержится акт № от 21 февраля 2018 года осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, проведенного АО Страховое Общество «Якорь».

01 ноября 2018 года приказом № ОД-2865 Банка России у АО Страховое Общество «Якорь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование».

24 сентября 2019 года истец обратился в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховом возмещении.

В выплатном материале имеется досудебная оценка истца и документ об оплате ее организации.

Поскольку, страхового возмещения не последовало, то 10 апреля 2019 года истец обратился заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Поскольку, страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в РСА не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение                       №, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет: рыночная стоимость – 263 000 руб., стоимость годных остатков – 35 160,80 руб.

Лица, участвующие в деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение содержит описание проведенного исследования, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и признается судом достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано выше, лицензия у АО Страховое Общество «Якорь» на осуществление страхования была отозвана (приказ Банка России от 01 ноября 2018 года № ОД-2865), установлено, что истец правомерно обратился в РСА.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 227 839,20 руб., из расчета: 263 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 35 160,80 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просил взыскать с РСА штраф.

Согласно п. 87 постановления Пленума № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 113 919,60 руб., то есть 227 839,20 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика РСА о применении положений                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 919,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 367 758 руб. 80 коп. (227 839,20 руб. (компенсационная выплата) + 20 000 руб. (досудебная оценка) + 113 919,60 руб. (штраф) + 6 000 (расходы на оплату услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 478 руб.

Поскольку, к рассматриваемому ДТП не применяются правила о прямом возмещении убытков, то суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования к нему в части взыскания морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Остроушко Оксаны Петровны денежные средства в сумме 367 758 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Остроушко Оксаны Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 ноября 2019 года.