Решение по делу № 11-165/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3815/2020 (11-165/2021)

УИД: 11MS0010-01-2020-004775-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Пименовой И.В.,

представителя ответчика Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Михайлова Алексея Александровича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 16 декабря 2020 года по иску Полиной Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лыткиной Ларисе Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Полина Е.В. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лыткиной Л.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 920 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированны тем, что в процессе носки обуви потрескался лицевой слой кожи верха обеих полупар, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе судебного рассмотрения спора, 02.12.2020 истец изменила основания требований, указав, что проведенной экспертизой в обуви выявлен производственный дефект, возникший в результате нарушения технологии сборки заготовки верха, в связи с чем, указывая на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, поддержала требования о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2020 года с индивидуального предпринимателя Лыткиной Л.А. в пользу Полиной Е.В. взыскана стоимость обуви в размере 1 920 руб., неустойка в размере 76,80 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1 048,40 руб.

Не согласившись с данным решением, Михайловым А.А., действующим на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Лыткиной Л.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; Пименова И.В. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель) или уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель) или уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статьи 22 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года истец приобрела у ответчика детские туфли торговой марки ..., стоимостью 1 920 руб..

26 сентября 2020 года Полина Е.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, указывая. что приобретенные ею детские туфли являются товаром ненадлежащего качества, поскольку через две недели носки потрескалась верхняя поверхность нубука.

03.10.2020 ИП Лыткина Л.А. сообщила истцу, что дефекты обуви являются приобретенными, в связи с чем отказала в возврате стоимости товара.

09.10.2020 истец обратилась в суд с иском.

Согласно акту экспертизы АНО «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 15.10.2020 № 071/5-1/00345, проведенному по требованию индивидуального предпринимателя Лыткиной Л.А., предъявленные на экспертизу детские туфли на момент исследования имеют следующие дефекты: множественные механические повреждения лицевого слоя верха в виде потертостей на аналогичных участках обеих полупар, сквозные разрывы лицевого слоя верха с повреждением основы (ткани), которые являются дефектами приобретенного характера, образовались в результате механических повреждений обуви в процессе эксплуатации; также в представленной обуви выялены разные по размеру одноименные детали между полупарами и превышающие предельно допустимые значения (2 мм), фактически высота берец с внутренней стороны на правой полупаре превышает левую на 5 мм., высота задника на правой полупаре превышает высоту на левой на 3 мм. Указанный дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологии сборки заготовки верха путем неправильного подбора одноименных деталей, чем нарушены требования ст. 6 п/п 1 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», п. 4.9 ГОСТа 26165-2003, п. 5 таблица п/п 14 ГОСТа 28371-89, п. 3.4.3 СТО ТПП 21-72-09, раздела 7 таблицы № 1 СТО ТПП РФ 21-61-07.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полиной Е.В., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно приняв в качестве допустимого доказательства акт экспертизы товара, которой установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 920 руб., возложив на истца обязанность вернуть товар продавцу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку с претензией о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к продавцу 26 сентября 2020 года, при этом истец Полина Е.В. не обладает специальными познаниями и не является специалистом в области оценки качестве товара, но указала, что товар, по ее мнению, является некачественным. Продавец, проведя экспертизу качества товара, и установив наличие производственного дефекта, имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворив требования потребителя. Право истца на изменение основания иска предусмотрено статьей 39 ГПК РФ и после подачи иска, после ознакомления с заключением экспертизы, в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась своим правом, указав как на основание требований на выявленный в ходе экспертизы производственный дефект, в данном случае повторной подачи претензии не требуется, поскольку покупателем заявлено о некачественности товара, что нашло свое подтверждение актом экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2020 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Алексея Александровича в интересах индивидуального предпринимателя Лыткиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова