Решение по делу № 8Г-29511/2021 [88-28223/2021] от 13.10.2021

УИД 13RS0025-01-2021-000010-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28223/2021, № 2-324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Платонова Петра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова Владислава Петровича, Кузьминых Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузьминых Софии Алексеевны, к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненным преступлением, повлекшим смерть человека,

по кассационной жалобе Платонова Петра Владимировича, Платоновой Людмилы Николаевны, Кузьминых Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от            2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня       2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Платонову Л.Н. законного представителя несовершеннолетнего ребенка Платонова В.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Платонов П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Платонова В.П., Кузьминых Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Кузьминых С.А., обратились в суд с иском к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшим смерть человека.

Просили суд взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого смертью Платоновой Н.М. в пользу: Платонова П.В. 2 000 000 рублей; несовершеннолетнего Платонова В.П. - 1 000 000 рублей; Кузьминых Ю.В. - 2 000 000 рублей; несовершеннолетней Кузьминых С.А. - 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу: Платонова П.В. 250 000 рублей; Кузьминых Ю.В. 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, полагая, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует значимости и ценности защищаемого права на родственные связи, психологическое благополучие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года в дневное время порывом ветра с места крепления был сорван павильон остановки общественного транспорта «Технопарк Мордовия», расположенный по адресу: <адрес> который упал на Платонову Н.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

19 июля 2018 года Платонова Н.М. скончалась в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» (л.д. 40).

По данному факту Пролетарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое затем переквалифицировано на часть 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обвиняемого по данному делу был привлечён заместитель начальника отдела технического содержания объектов внешнего благоустройства КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Власов А.Н.

Постановлением следователя по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Михеева А.А. от      16 июля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Власова А.Н. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года установлено, что смерть Платоновой Н.М. наступила от травм, полученных в результате падения остановочного павильона «Технопарк Мордовия», расположенного по адресу: <адрес> который по вине (бездействия) ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не был укреплён должным образом, что и послужило причиной его падения.

Указанным решением постановлено взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Платонова В.П. (супруга погибшей Платоновой Н.М.) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы, понесённые на погребение в размере 126 635 рублей (л.д.53-60).

Платонова Н.М. приходилась Платонову П.В., 19 мая 1988 года рождения, и Кузьминых Ю.В., 7 октября 1986 года рождения, мамой, а Платонову В.П., 29 января 2018 года рождения, и Кузьминых С.А., 5 декабря 2017 года рождения, бабушкой (л.д.5-9, 41-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, 8 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что смерть Платоновой Н.М. наступила в результате травм, полученных в результате падения остановочного павильона «Технопарк Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, который не был укреплён должным образом КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения Платонову П.В. и Кузьминых Ю.В. компенсации морального вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Платонов П.В. вследствие смерти матери испытал сильнейшие негативные эмоции, последствиями которых явились головные боли, головокружение, онемение рук, перемена настроения, повышение артериального давления, боли в шейном и грудном отделах позвоночника.

При определении размера компенсации морального вреда для Кузьминых Ю.В. суд исходил из того, что смерть матери является невосполнимой потерей для дочери, вследствие чего ей безусловно причинён моральный вред. Переживания Кузьминых Ю.В. в связи с гибелью её матери являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие и членов её семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Платонова П.В. и Кузьминых Ю.В., а также учитывая, что решением суда в пользу супруга погибшей взыскан моральный вред в размере 400 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда определил к взысканию по 250 000 рублей в пользу Платонова П.В. и Кузьминых Ю.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетних Платонова В.П. и Кузьминых С.А., суд первой инстанции нашёл их не подлежащими удовлетворению, учтя возраст малолетних детей на момент смерти бабушки (менее одного года) и отсутствие доказательств характера взаимоотношений внуков и бабушки при жизни последней, а также доказательств степени нравственных страданий Платонова В.П. и Кузьминых С.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, предъявленного в интересах малолетних Платонов В.П. и Кузьминых С.А., указав, что они в силу своего возраста, как на момент гибели их бабушки Платоновой Н.М. (5 полных месяцев и 7 полных месяцев), так и в настоящее время (по 3 года на день подачи иска) не могут осознавать степень своих нравственных или физических страданий, причинённых смертью последней.

Сам факт родственных отношений не порождает безусловного права на компенсацию морального вреда. Соответственно, предположения о возможных переживаниях детей по поводу смерти бабушки в будущем в данном случае неприемлемы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения в части разрешения требований Платонова П.В. и Кузьминых Ю.В., также согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, придя к выводу о ее соразмерности требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, а также взыскания компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные. Судом учтены все изложенные истцами обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Суд учёл тяжесть причинённых Платонову П.В. и Кузьминых Ю.В. физических и нравственных страданий, исходя из возраста погибшей и её детей, характера имевших между ними быть взаимоотношений, их индивидуальные особенности личности и принял во внимание обстоятельства ухудшения состояния их здоровья, а также невосполнимость утраты. Оснований полагать, что определённый судом размер компенсации морального вреда занижен и не обоснован, нет, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для его изменения, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для определения причинённого истцам размера морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, утверждённых 3 марта 2020 г. комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета обстоятельств причин гибели их матери, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, и что суда не соотнес ценность жизни человека с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику и правовые выводы Верховного Суда РФ при проверке законности судебных актов по конкретным гражданским делам, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от      30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи