Решение по делу № 8Г-3876/2022 [88-5415/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-5415/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-005444-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от
20 апреля 2019 года ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 мая 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что 4 мая 2018 года заключила с ФИО8, действующим от имени и в интересах ФИО2 (продавец), договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 приобрела № долю в праве собственности на земельный участок, стоимость которого составляет 2 000 000 руб. В соответствии с договором ФИО3 была обязана уплатить за № долю 500 000 руб., однако ФИО8 получил от
ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., из них 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 4 мая 2018 года в счет оплаты № доли за земельный участок и 300 000 руб. за оплату стоимости его неотделимых улучшений, о чем ФИО8 выдал расписку от 19 июня 2018 года.

Между тем, на земельном участке не имеется никаких строений, поэтому ФИО3 была введена ФИО8 в заблуждение относительно необходимости уплаты 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением продавца земельного участка.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от
20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 мая 2018 года по день фактической выплаты, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина – 6 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ФИО2 27 апреля 2018 года выдала ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность, предоставив полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению 3 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, договора об обеспечительном платеже, получения причитающегося продавцу аванса, задатка, обеспечительного платежа, получения следуемых ФИО2 денег, правом доступа к индивидуальному банковскому сейфу, правом закладывать и производить выемку денежных средств в любой сумме, правом заключения договора банковского счета, внесения на счет и снятия со счета денежных средств и другими перечисленными в доверенности правами. Для выполнения полномочий ФИО8 предоставлено право делать от имени ФИО2 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Доверенность выдана на срок 1 год.

4 мая 2018 года между ФИО8, действующим от имени и в интересах продавца ФИО2, и покупателями ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка без строений и сооружений с кадастровым номером № общей площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по которому покупатели принимают в общую долевую собственность по № доли земельного участка каждый и оплачивают в равных долях стоимость участка 2 000 000 руб. каждый по 500 000 руб.

19 июня 2018 года ФИО8, действующий от имени и в интересах ФИО2, выдал ФИО3 расписку о том, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., из них 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 4 мая 2018 года в счет оплаты № доли за земельный участок и 300 000 руб. за оплату стоимости его неотделимых улучшений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что переданная ФИО3 продавцу земельного участка сумма 300 000 руб. является неосновательным обогащением, так как договором купли-продажи земельного участка предусмотрена оплата № доли земельного участка в сумме 500 000 руб., участок продан без строений и сооружений, доказательств наличия неотделимых улучшений земельного участка стоимостью 300 000 руб. ответчицей не представлено.

При этом Нагатинский районный суд г. Москвы отклонил доводы ответчицы об отсутствии у ФИО8 полномочий на получение иной суммы помимо стоимости земельного участка как противоречащие содержанию выданной ФИО2 доверенности от 27 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная ФИО3 денежная сумма не подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как ответчица не представила доказательств, что спорная сумма передана ФИО3 в дар или в целях благотворительности.

Утверждение в жалобе, что денежные средства ФИО3 передала во исполнение несуществующего обязательства, опровергается выданной ФИО8 распиской, в которой указано, что 300 000 руб. получено в оплату стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение ФИО8 300 000 руб. за несуществующие неотделимые улучшения земельного участка, о чем он должен был знать, выполняя поручение ФИО2 о продаже земельного участка, требованиям добросовестности не отвечает.

Ссылка в жалобе, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО2 не получила, выводов судебных инстанций не опровергает, так как в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной ФИО8 как поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому обязанность возвратить неосновательно полученную по договору купли-продажи денежную сумму правильно возложена судом на ФИО2

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от
20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи