Решение по делу № 2-3144/2019 от 20.02.2019

УИД 11RS0001-01-2019-002555-11 Дело № 2-3144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Осиповой О.Н. – Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

15 мая 2019 г. гражданское дело по иску Осиповой О.Н. к Рагимову А.А.о., Гулджалыеву Э.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.Н. обратилась в суд с иском к Рагимову А.А.о. о взыскании ущерба в размере 187520,79 рублей, расходов по экспертизе в размере 12000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4950 рублей. В обоснование требований указала, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Махкамова Ж.Ж., управлявшего принадлежащей Рагимову А.А. автомашиной ..., автомашине истца ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулджалыев Э.Р.о.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2019 в г.Сыктывкаре в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО14 автомашины ..., принадлежащий Осиповой О.Н. и автомашины ..., принадлежащей ФИО13

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчиков, Махкамов Ж.Ж. совершил наезд на стоящие транспортные средства ...

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Махкамова Ж.Ж. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГКа РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По сведениям <данные изъяты> автомобиль ..., зарегистрирован на Гулджалыева Э.Р.о.

Вместе с тем, Гулджалыевым Э.Р.о. в материалы дела № 2-2090/19 представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гулджалыев Э.Р. автомобиль ... ** ** ** продал Рагимову А.А.о.

В ходе судебного заседания 19.04.2019 Махкамов Ж.Ж. пояснил, что ** ** ** Рагимов А.А.о., встретив его у ТРЦ «...», попросил перегнать автомобиль ... к нему домой, так как он не имел водительских прав. При этом Рагимов А.А.о. сказал, что автомобиль принадлежит ему. Так как у него имеется водительское удостоверение он согласился перегнать автомобиль и, управляя им, он в районе ... совершил столкновение с автомобилями ...

При составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., был указан Рагимов А.А.о. и данный факт им не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рагимов А.А.о. и он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Изложенное не лишает Рагимова А.А.о. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Махккмову Р.Р. как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187520,79 рублей.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Рагимова А.А.о. в пользу истца в возмещение материального ущерба 187520,79 рублей.

Также с Рагимова А.А.о. в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ следует взыскать 12000 рублей расходов на оценку поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, характер выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с Рагимова А.А.о. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Рагимова А.А.о. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рагимова А.А.о. в пользу Осиповой О.Н. ущерб в размере 187520 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Требования Осиповой О.Н. к Гулджалыеву Э.Р.о. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 15.05.2019