Решение по делу № 33-1892/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1051/2021                                                                Судья-докладчик суда первой инстанции Плиева Н.Г.

Дело № 33-1892/2022

        УИД 91RS00001-01-2021-001738-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,

при секретаре – Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лазарева В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазарева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Лазарев В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 165 504, 45 руб.; компенсацию за задержку заработной платы при увольнении 21 605,39 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 911, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; истребовать у ответчика заверенные документы, связанные с работой: раздел 3 отчета по страховым взносам, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ТД и приказа № от ДД.ММ.ГГГГг истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу, был принят на работу на должность <данные изъяты> Бахчисарайским отделением ГБУЗ РК «КБСМЭ» с окладом 26 840,00 руб. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц. Работодателем в нарушение трудового законодательства не произведен окончательный расчет в полном объеме, включая зарплату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдан расчётный лист при увольнении. Истец полагает, что ему недоплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2020 г. - в указанные месяцы, предшествующие увольнению истца, отделение работало с дополнительной нагрузкой, в связи с поступлением пациентов из медико-социальных учреждений Бахчисарайского района с неподтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции, причем в режиме значительного не укомплектования сотрудниками (более чем наполовину). При значительной экономии фонда оплаты труда Бахчисарайского отделения работодатель не оплачивал истцу дополнительную работу, а также работу, связанную с совмещением должности отсутствующего работника. В соответствии с п. 4 - Приказа Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на заведующего отделением 1-2 трупа (1,25) в месяц и 2-3 (2,5) освидетельствуемых в месяц. Согласно отчету ОМО ГБУЗ РК «КРБСМЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено 40 исследований трупов и 26 освидетельствований живых лиц. Доплат за увеличенный объем не производилось. Также не производились доплаты за интенсивный труд, не было стимулирующих выплат и премий, предусмотренных условиями коллективного договора и доп. соглашений. Кроме того, не были выплачены социально- страховые выплаты за подтвержденные ковидные вскрытия. При существенной экономии фонда оплаты труда работодатель в соответствии с условиями колдоговора и трудового соглашения обязан был выплатить премии, стимулирующие выплаты, за интенсивность и увеличенный объем работ в размере 80520р. Также не оплачены выезды на места происшествий за август 2020 г. в сумме - 3 050 руб., сентябрь - 6 801,43 руб., декабрь - в сумме 10 383,33 руб. Имеется недоплата за сверхурочную работу в сумме 1578, 90 руб. (451, 10 руб.+ 676, 65 руб.+451,10 руб.). Не оплачена работа за замещение должности санитара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 059,90 руб. Не доплачена компенсация за отпуск при увольнении.

Истец указывает, что в результате устной беседы ДД.ММ.ГГГГ руководство обещало выплатить ему долги по заработной плате, возместить оплату за наем жилого помещения, за покупку печати, но данных выплат он не получил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года иск Лазарева В.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Лазарева В.И. выплаты за вскрытие умерших с коронавирусной инфекцией в размере 4 033, 62 руб., задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 054,62 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 237,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2130,00 руб.

Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, Лазарев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143361,63 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 14368,22 руб. и принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсаций за нарушение срока их выплаты, в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания на 22.02.2022 на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 02.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Лазарева В.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Цыганкова И.С., настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в силу прямых указаний Трудового кодекса, трудовые отношения носят возмездный характер. Получение своевременной и в полном объеме заработной платы является одним из ключевых прав работника, а своевременная и в полном размере ее выплата - главной обязанностью работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КБСМЭ» и Лазаревым В.И. заключен трудовой договор №-тд, на основании которого Лазарев В.И. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Бахчисарайское отделение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КБСМЭ» на должность <данные изъяты> категории.( том 1, л.д.8, 9, 79)

На основании заявления Лазарева В.И. приказом ГБУЗ РК «КБСМЭ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Бахчисарайского отделения судебно – медицинской экспертизы с окладом 23 258, 00 руб., установлением надбавки за вредность в размере 25 %, стаж - 40 %, категорию - 30 %. (том 1, л.д.5, 80)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, пункт 4 «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в новой редакции. (1т. л.д. 74-78),

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с Лазаревым В.И. расторгнут и истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (1т. л.д. 72)

Обращаясь с иском в суд, истец указал о том, что при его увольнении- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не в полном объеме. При этом сумма иска состоит из недоплаты региональной выплаты в виде премии за выполнение особо важных работ ( за вскрытие умерших с коронавирусной инфекцией), недоплаты за категорию, недоплаты за выезды в составе следственно- оперативной группы, недоплаты за совмещение профессий в период отсутствия на работе санитара. Также истец указал о том, что в связи с неполной выплатой заработной платы ответчиком была неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и стороны не отрицают, что Лазареву В.И. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией при Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики и приказом по Министерству здравоохранения Удмуртской Республики присвоена высшая квалификационная категория по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Согласно пп. «в» п. 4.1. раздела 4 Трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву В.И. установлена надбавка за высшую категорию, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 % от должностного оклада. (1т. л.д. 69)

Подпунктом «в» п. 4.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истцу в соответствии с Постановлением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячная выплата в размере 30 % от должностного оклада за высшую квалификационную категорию. (1т. л.д. 76)

Приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с истечением срока действия квалификационной категории по специальности судебно-медицинская экспертиза, аттестация от ДД.ММ.ГГГГ № (квалификационная категория действительна до ДД.ММ.ГГГГ), Лазареву В.И. прекращена выплата за высшую квалификационную категорию. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и его не обжаловал. (том 3, л.д. 59).

Разрешая в этой части исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца надбавки за квалификационную категорию не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку до присвоения категории и издания соответствующего приказа, оснований для осуществления данной выплаты у ответчика не имелось.

Так согласно п. «в» » п. 4.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ выплата за квалификационную категорию является выплатой стимулирующего характера. В указанном подпункте также указано, что стимулирующие выплаты не носят постоянного и фиксированного размера, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, в пределах фонда оплаты труда, за качество работы, интенсивность, с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Основанием для установления или изменения указанных выплат и надбавок служит приказ работодателя.

На основании ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Из норм ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.21 коллективного договора ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», на 2016-2019г, действие которого продлено до 16.11.2021г, в целях стимулирования работников учреждения к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, надбавка за наличие квалификационной категории. ( том 1, л.д. 148-186, 237)

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», в целях стимулирования работников учреждений (организаций) к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, надбавка медицинским работникам за наличие квалификационной категории. ( том 1, л.д.199-208)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

Аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении (п. 5 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.04.2013 N 240н.)

В Письме Минздрава России от 25.12.2012 даны разъяснения, что в случае истечения срока действия квалификационной категории, если специалист не прошел аттестацию на подтверждение или получение более высокой квалификационной категории, он теряет право на выплату стимулирующего характера за наличие квалификационной категории.

Из вышеизложенного следует, что надбавка за наличие квалификационной категории является выплатой стимулирующего характера, которая не носит постоянного и фиксированного размера, ее выплата и прекращение выплаты производится на основании приказа работодателя. Приказ о прекращении выплаты указанной надбавки истцом не обжалован. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данной части иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата данной надбавки не зависит от усмотрения работодателя, о том, что прекращение выплаты ответчиком данной надбавки является односторонним изменением условий трудового договора работодателем, противоречат вышеизложенным положениям закона и положениям локальных нормативных актов.

Разрешая исковые требования в части взыскания выплат за патологоанатомические исследования, связанные с новой коронавирусной инфекцией, суд установил, что Лазареву В.И. за спорный период осуществлены выплаты - за вскрытие 3 трупов с подтвержденной коронавирусной инфекцией, однако по двум положительным анализам Вялкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, биоматериал которых был получен в результате вскрытий, проведенных Лазаревым В.И., оплата не произведена.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.12.2020 года № 857 «Об установлении выплаты стимулирующего характера медицинским работникам..» предусматрено: медицинским работникам судебно- медицинской экспертизы, проводящим патологоанатомические исследования,

связанные с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 установить выплату стимулирующего характера в следующих размерах: врачам судебно-медицинским экспертам, проводящим вскрытие умерших с коронавирусной инфекцией и проводящим патологоанатомические исследования умерших с новой коронавирусной инфекцией - 40000 рублей. Выплата стимулирующего характера в виде премии за выполнение особо важных и ответственных работ относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается локальным актом медицинских организаций государственной формы собственности, участвующих в оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID19. Выплата осуществляется ежемесячно и выплачивается работникам, указанным в пунктах 1, 3 настоящего постановления, за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени с использованием буквенного обозначения «cv» за дни работы в соответствующем календарном месяце, в котором работник контактировал с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID 19 при выполнении должностных обязанностей, независимо от длительности контакта с пациентом. Выплата стимулирующего характера учитывается для расчета средней заработной платы при расчете отпускных.( п.3,4)

В связи с изложенным, при исчислении региональной выплаты в виде премии за выполнение особо важных работ работодатель должен был учесть выполненную работу за 5 дней в ноябре, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства. Согласно произведенному расчёту: 40 000,00 руб.: 119(ч)= 336,13руб.; 5 (смен) х 6(час.) х 336.13 руб.=10 084, 04 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу в декабре было выплачено 6 050,42 руб., таким образом, требования о взыскании 4 033, 62 руб.. (10 084,04 руб. - 6050,42 руб.) региональных выплат стимулирующего характера медицинским работникам, предусмотренных Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.12.2020 года № 857 обоснованно были удовлетворены судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1762) предусмотрена специальная социальная выплата медицинским и иным

работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из содержания пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации следует, что правом на получение специальной социальной выплаты наделены медицинские и иные работники медицинских и иных организаций, оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании медицинской помощи, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации (приказ от 19 марта 2020 г. N 198н) временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1762 не предусмотрены выплаты судебно—медицинским экспертам, осуществляющим патологоанатомическое вскрытие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаты в размере 19 400,00 руб.

Пунктом 4.30 Коллективного договора ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам учреждения за каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Указанным пунктом установлена доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 35 % тарифной ставки работника учреждения за каждый час работы в ночное время.

Повышенная оплата сверхурочной работы составляет за первые два часа работы - полуторного размера, за последующие часы - двойного размера (ст. 152 ТК).( пункт 4.31 коллективного договора)

Оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.(пункт 4.32 коллективного договора)

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при исчислении заработной платы за выходные и праздничные дни Лазареву В.И., а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком было неверно произведено начисление, а именно заработная плата и компенсационная выплата начислены без учета компенсационных и

стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда.

Кроме того, приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 09.07.2021 «О выплате задолженности за работу в выходные и праздничные дни Лазареву В.И. за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года» во исполнение представления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 26.05.2021 принято решение произвести перерасчёт уволенному работнику - Лазареву В.И. за работу в выходные и праздничные дни за период с сентября 2018 по декабрь 2020 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выплаты за спорный период (апрель-декабрь 2020 года) истцу осуществлена не была.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности перед истцом составляет 43 054,62 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца. Доводы истца о несогласии с данной суммой не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования истца в части доплаты за выполненную работу в период отсутствия санитара, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной выплаты. Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.

Из положений ч.1, 2, 3 ст. 60.2 ТК РФ следует, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.И. обращался с заявлением на имя начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» об оплате сверхурочной работы за совмещение должности санитара.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска без сохранения заработной платы санитара морга Бахчисарайского отделения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручений от руководства об увеличении объема работы Лазареву В.И. не поступало. Приказов о возложении на Лазарева В.И. обязанностей санитара в указанный период также не издавалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что оплата работы за данные дни ответчиком произведена исходя из данных, отраженных в табеле учета рабочего времени, который составлен и передан работодателю лично истцом. Судебная коллегия признает указанные выводы верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представлял иной табель за указанный период. Однако в связи с тем, что на нем отсутствовали данные о принятии его работодателем, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам данного документа было отказано. Доводы истца о том, что его заставили переделать табель учета рабочего времени судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лазарева В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Синани А.М.

                                                                            Подлесная И.А.