Решение по делу № 33-479/2021 от 09.12.2020

судья Волынец Ю.С. дело № 33-479/2021 (33-14164/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиса Альвидаса Алексовича к ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам с дополнениями ООО «Арконт» ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Рубиса Альвидаса Алексовича к ООО «Арконт ЯРЛ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <...> автомобиля <.......>, VIN № <...>, 2017 года выпуска, заключенный 08 декабря 2017 года между ООО «Арконт ЯРЛ» и Рубисом Альвидасом Алексовичем.

Взыскать с ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу Рубиса Альвидаса Алексовича стоимость автомобиля в размере 6415700 рублей, неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6672328 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 6557014 рублей.

Отказать Рубису Альвидасу Алексовичу в удовлетворении требований к ООО «Арконт ЯРЛ» о взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей.

Обязать Рубиса Альвидаса Алексовича передать автомобиль <.......>, VIN № <...>, ответчику ООО «Арконт ЯРЛ».

Взыскать с ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ООО «Меркурий» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт ЯРЛ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 60300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Рубис А.А. обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, а именно: в спинке водительского сиденья обнаружилось наличие инородного предмета, неровности, создающей дискомфорт водителю.

17 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией о его устранении в течение 10 дней с момента получения претензии.

29 мая 2018 года была проведена диагностика транспортного средства, и истцу было отказано в удовлетворении претензии из-за отсутствия недостатков и дефектов автомобиля.

Однако согласно заключению ООО «МОТУС» у автомобиля имеется производственный дефект, влияющий на безопасное использование автомобиля, выраженный в неровности спинки сидения, вызванной присутствием систем климат-контроля.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2017 года, взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 6415700 рублей, неустойку - 6672328 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР» и 3-е лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратились в суд с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток, указывая, что истец намеренно повредил конструкцию сидения, критикуя экспертное заключение ООО «НЭУ Истина».

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года было изменено в части взысканных неустойки и штрафа: уменьшен размер неустойки с 6 672 328 рублей до 3 000 000 рублей, штрафа с 6 557 014 рублей до 3 000 000 рублей; в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения. С ООО «Арконт ЯЛР» в пользу «НЭУ Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года кассационные жалобы ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 нюня 2020 года отменено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, включая дополнения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Арконт ЯЛР» Королеву К.А. и представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ускова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Рубиса А.А. – Стрыгина И.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года истец Рубис А.А. купил в ООО «Арконт ЯЛР» за <.......> автомобиль марки <.......>, модель <.......>, VIN № <...>, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, с гарантийным сроком 36 месяцев. Стоимость автомобиля оплачена Рубисом А.А. в полном объеме (том 1 л.д. 22-33).

17 мая 2018 года Рубис А.А. обратился в ООО «Арконт ЯЛР» с претензией об устранении в течение 10 дней недостатка указанного автомобиля - инородное тело в спинке кресла водителя в поясничной области (том 1 л.д. 28).

20 июня 2018 года, после проверки качества транспортного средства (том 1 л.д. 43-47), ООО «Арконт ЯЛР» отказало Рубису А.А. в удовлетворении претензии по причине отсутствия производственного дефекта в спинках передних сидений автомобиля (том 1 л.д. 42).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «МОТУС» у автомобиля имеется производственный дефект, влияющий на безопасное использование автомобиля, выраженный в неровности спинки сидения, вызванной присутствием систем климат-контроля (том 1 л.д. 14-21).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», согласно экспертному заключению которого в центральной части спинки со стороны водителя при сильном надавливании пальцем под рассеивающей накладкой в теле поролона прощупывается небольшое углубление диаметром 5х8 см (технологическое выходное отверстие подачи воздуха для вентиляции спинки сидения водителя). Данное технологическое углубление не прощупывается при нажатии большей плоскостью. Корпус силового блока кондиционирования спинки со стороны водителя не прощупывается. Экспертом не выявлены какие-либо дефекты, неисправности, недостатки (том 1 л.д. 74-108).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «МЕРКУРИЙ», согласно экспертному заключению которого в установлен недостаток водительского сидения транспортного средства, а именно при посадке на водительское сидение и во время управления транспортным средством ощущается элемент внутреннего устройства спинки сидения (воздуховод вентилятора системы климат контроля для обдува спинки водительского сидения), который приносит дискомфорт сидящему (водителю) и, соответственно, будет приносить дискомфорт и отвлекать водителя во время управления транспортным средством, что влияет на безопасность дорожного движения и носит производственный характер. Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является недостаточная толщина и плотность наполнителя. Более точную причину возникновения возможно определить только на стадии проведения ремонтных работ методом замены комплектующих спинки водительского сидения, при которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3200 рублей. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее заменить спинку сидения в сборе (том 1 л.д. 160-202).

По заявлению ООО «Арконт ЯЛР» о принятии обеспечительных мер определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года на спорный автомобиль наложен арест, в отношении него запрещены эксплуатация и регистрационные действия, транспортное средство передано ответчику (том 2 л.д. 234-236).

В связи с наличием двух экспертиз, содержащих противоположные выводы, в целях устранения сомнений, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭУ Истина» от 03 марта 2020 года спинка водительского кресла автомобиля имеет производственный недостаток (дефект) защитной панели спинки водительского кресла в виде недостаточной жесткости конструкции, проявившейся в виде остаточной деформации в зоне установки блока вентилятора системы обдува спинки кресла. При наличии остаточной деформации и растяжении элементов конструкций защитной панели спинки водительского кресла при посадке в водительское кресло водителя с массой тела от 85 до 100 кг с ростом от 170 до 195 см с комплекцией, позволяющей всей плоскостью спины контактировать с внутренней частью спинки водительского кресла, происходит давление в нижней центральной части спинки кресла в виде какого-либо выступа, субъективно сходное с ощущением инородного предмета под обивкой, вызванное контактированием блока обдува спинки кресла с облицовкой с одно стороны и набивкой и обивкой сидения с другой стороны. Указанный недостаток (производственный дефект) возник до передачи товара потребителю при производстве автомобиля и не связан с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства пользователем. Защитная панель спинки водительского кресла спорного автомобиля не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018-2011) в разделе «Прочность сидений и их креплений», что влияет на безопасность эксплуатации данного транспортного средства. Установленный недостаток (дефект) является устранимым и требует проведения комплекса работ по замене запасных частей, которые получили механические повреждения в связи с проявлением данного дефекта, стоимостью 51 619 рублей (том 3 л.д.125-167).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что автомобиль истца имеет недостаток производственного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт приобретения истцом у ответчика технически сложного товара за 6 415 700 рублей с производственным дефектом, не устраненным продавцом по требованию покупателя в период гарантийного срока в течение 45 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рубисом А.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у спорного автомобиля недостатков, приобретенных вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом со ссылкой на консультацию специалиста № 54/20 Центра автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» ИП С. от 05 марта 2020 года (том 4 л.д. 130-194) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное исследование проведено без изучения всех материалов дела, без предупреждения специалиста по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апелляторов в подтверждение непроизводственного дефекта на консультацию ИП Ж. от 11 марта 2020 года (том 4 л.д. 49-69), заключение технического специалиста автотехнического центра ФГБОУ «ВГТУ» от 13 марта 2020 года (том 4 л.д. 195-218), рецензию (консультацию специалиста) Бюро автотехнических экспертиз Истина ИП А. от 16 марта 2020 года (том 4 л.д. 103-129), а также на заключение ЭКО УМВД России по г. Волгограду № 215 от 21 марта 2020 года (том 4 л.д. 31-48) не состоятельна, так как данные исследования были проведены после судебной экспертизы при нахождении транспортного средства у ООО «Арконт ЯЛР», что не оспаривается ответчиком (том 3 л.д. 37), без исследования всех материалов дела, часть из них - без предупреждения специалистов об уголовной ответственности, рецензии фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апелляторов о том, что эксперты ООО «НЭУ Истина» В. и Щ. не имели необходимой экспертной специальности, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение автотехнической экспертизы было поручено определением Волгоградского областного суда. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, включающий автотехническую экспертизу, а также установлен Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, которым для проведения автотехнической экспертизы установлен ряд специальностей, включая имеющиеся у эксперта В.: «Исследование технического состояния транспортных средств», у Щ.: «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года кассационные жалобы ООО «Арконт» ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменено (том 5 л.д. 154-162).

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляторов о нарушении действующего законодательства при разрешении судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 6672 328 рублей за период с 1 июня по 12 сентября 2018 года, суд первой инстанции указал, что оснований для её снижения по требованию ответчика не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Это судом первой инстанции учтено не было.

Между тем, как правильно указывали в суде первой инстанции ответчик и третье лицо, существенное нарушение прав и законных интересов Рубиса А.А., в данном случае, отсутствует, поскольку истец постоянно эксплуатировал свой автомобиль, несмотря на заявленный им недостаток, что подтверждается изменяющимися показаниями одометра.

Кроме того, дополнительное взыскание неустойки в требуемом истцом размере стоимости приобретенного им транспортного средства, а также штрафа в том же размере ведет к неосновательному обогащению потребителя, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия, учитывая характер выявленного недостатка, при наличии которого истец мог эксплуатировать автомобиль, период просрочки исполнения продавцом требования потребителя об устранении имеющегося недостатка (104 дня в пределах заявленных исковых требований), а также, руководствуясь принципами соблюдения баланса прав и интересов сторон, разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 рублей и штрафа до 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, снижение неустойки и штрафа до 5000 рублей не отвечает требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Их перераспределение в соответствии с принципом пропорциональности при уменьшении штрафных санкций в данном случае не требуется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, с учетом поступившего из ООО «НЭУ Истина» заявления от 16 декабря 2020 года, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года изменить в части взысканных с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Рубиса Альвидаса Алексовича неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканной неустойки с 6672328 рублей до 250000 рублей, штрафа с 6557014 до 250000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: