Решение по делу № 2-214/2025 (2-2464/2024;) от 25.12.2024

Дело № 2-214/2025 03RS0054-01-2024-004799-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 23 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санкиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Санкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 20 сентября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Санкиной О.В. был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 561 руб. под 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным, срок на 643 дня.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Предоставить кредитный договор не представляется возможным ввиду его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 июня 2019 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 906,25 руб., таким образом, по состоянию на 09 декабря 2024 года сумма основного долга составляет 112 654,75 руб.

Просит взыскать с Санкиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 112 654,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,64 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Санкина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне судебного заседания. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Санкиной О.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 125 561 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету <№> с 20 сентября 2017 года по 09 декабря 2024 года.

Предоставленная выписка по счету за период с 20 сентября 2017 года по 09 декабря 2024 года подтверждает, что ответчик осуществляла частичную уплату денежных средств по кредитному договору. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 906,25 руб., которые учтены при определении суммы иска.

Из акта об утрате документов от 05 декабря 2024 года следует, что кредитный договор <№> от 20 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Восточный» и ответчиком Санкиной О.В., утрачен.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, Банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие кредитного договора, являются его неосновательным обогащением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договора о присоединении от 26 октября 2021 года 14 февраля 2022 года в отношении ПАО КБ «Восточный» произведена реорганизация путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение составляет 112 654,75 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск направлен ПАО «Совкомбанк» в суд, согласно квитанции об отправке, 25 декабря 2024 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств по договору займа, в силу вышеприведенных норм материального права, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, срок исковой давности в условиях, когда неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей в пользу ответчика, рассчитывается по каждому из них.

Судом установлено, что последний платеж по погашению кредита ответчиком произведен 01 марта 2018 года.

Доказательств того, что после 01 марта 2018 года Санкина О.В. вносила денежные средства в счет гашения задолженности по договору займа, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 25 декабря 2024 года (дата направления искового заявления в суд), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании государственной пошлины так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН4401116480) к Санкиной Ольге Викторовне (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий      Л.А. Садыкова