Решение по делу № 33-98/2022 (33-4962/2021;) от 21.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-345/2020

Судья Махатилова П.А. УИД-05RS0038-01-2019-008589-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 г. по делу N 33-98, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Курбанова М.М.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.У. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.Ш.Х. к И.А.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенного забора,

установила:

Ш.Ш.Х. обратился в суд с иском к И.А.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенного забора.

Исковые требования мотивированы тем, Ш.Ш.Х. является собственником земельного участка с жилым домом на основании Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> и жилой дом от <дата>, расположенные по адресу: гор. Махачкала, пос<адрес>

Ответчику - И.А.У. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>. В постановлении Главы администрации <адрес> гор. Махачкала от <дата> «О выделении земельного участка» И.А.У. под индивидуальное строительство, где указан размер участка, имеются следы подчистки и исправления, цифра 900 исправлена на 960.

В архивной справке от <дата>, размер земельного участка указан 960 кв.м, а в архивной справке от <дата> указан 900 кв.м, которая выдана ранее.

В решении администрации ГОсВД «город Махачкала» за № от <дата> «О присвоении адреса объекту недвижимости» в примечании указано о том, что на основании данного решения внести изменения в документ на данный объект недвижимости, площадь з/у 460 кв.м и что «данное решение не является документом, подтверждающим права собственности заявителя к адресуемому объекту недвижимости».

В июне 2019 г. И.А.У. без соответствующего разрешения, самовольно, на дороге между двумя жилыми домами истца и ответчика, вдоль своего жилого дома на всю длину возвел капитальный забор, чем и затруднил беспрепятственный проезд к жилому дому Ш.Ш.Х.

Ширина проезжей части данной улицы после возведения ответчиком капитального забора вдоль своего жилого дома фактически лишает возможности движения транспортных средств и средств пожаротушения, следовательно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из схемы расположения участков домов истца и ответчика с приложенными координатами, следует, что расположены напротив друг другу. Улица, на которой ответчиком возведен капитальный забор, проходит между участками и жилыми домами истца и ответчика, и эта улица является тупиковой.

Других доступов к земельному участку и к жилому дому истца, кроме как выше указанной тупиковой улицы, где ответчиком незаконно и самовольно возведен капитальный забор, не имеется. Доступ к земельному участку и жилому дому истца обеспечивается только через эту улицу.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Ш.Ш.Х. к И.А.У. - удовлетворить.

Обязать И.А.У. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим Ш.Ш.Х., расположенным по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

Обязать И.А.У. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальный каменный забор длиной 24,6 м., возведенный к жилому дому, расположенному по адресу пос<адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, г. Махачкала, и привести улицу в первоначальное состояние».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Советским районным судом г. Махачкалы при рассмотрении данного гражданского дело грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

О рассмотрении данного гражданского дела Советским районным судом г. Махачкалы ответчик не получил ни извещения, ни либо иного уведомления о времени и дате судебного заседания, ни решения суда по почте или каким-либо другим предусмотренным законом способом.

О факте состоявшегося заочного решения суда ответчик узнал только в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>.

Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов Истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права.

Был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Само решение суда основано на заключении экспертизы от 29.01 2020 г. Суд не выяснил, имеет ли данное учреждение или эксперт право на проведение аналогичных экспертиз, к заключению экспертизы не приложен сертификат или другой документ подтверждающий право или наличие специальных познаний на проведение градостроительных экспертиз.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не принял во внимание, что ответчик построил забор на своем земельном участке и для строительства забора по границам земельного участки принадлежащего на праве собственности не требуется никакого разрешения, земельный участок не обременен сервитутом.

В возражении на апелляционную жалобу, Ш.Ш.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец Ш.Ш.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> и жилого дом от <дата>, расположенные по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>

Ответчик И.А.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 460 кв.м (собственник И.А.У.) и №, площадью 500 кв.м (собственник И.У.А. – отец ответчика), о чем свидетельствуют сведения из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по образованию двух земельных участков.

При этом основанием для предоставления общего (до раздела) земельного участка И.А.У. послужило постановление главы Администрации <адрес>, г. Махачкалы о выделении и закреплении за И.А.У. земельного участка в районе по <адрес>, напротив ДСК, размером 960 кв.м.

Факт выделения данного земельного участка подтверждается архивной выпиской из решения № от <дата> о выделении и закреплении за гр. И.А.У. земельного участка в пос. тарки. По <адрес> № размером 960 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что ответчик без соответствующего разрешения, самовольно, на дороге между жилыми домами истца и ответчика, вдоль своего жилого дома на всю длину возвел капитальный забор, чем и затруднил беспрепятственный проезд к его (истца) жилому дому. Ширина проезжей части данной улицы после возведения ответчиком капитального забора вдоль своего жилого дома фактически лишает возможности движения транспортных средств и средств пожаротушения, следовательно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Улица, на которой ответчиком возведен капитальный забор, является тупиковой, других доступов к земельному участку и к жилому дому истца, кроме указанной тупиковой улицы, не имеется.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции, оказывая всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет установления соответствия спорного строения ответчика – забора, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, нахождения спорного объекта в границах земельного участка ответчика, а также наличия ограничений возведением спорного объекта для проезда к земельному участку истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> за № установить, не нарушает ли данная постройка установленные красные линии территорий общего пользования, не представляется возможным (в связи с тем, что территории общего пользования (красные линии), в смежестве (в непосредственной близости) с исследуемым объектом, не определены и не установлены в предусмотренном законом порядке;

Вышеуказанный объект строительства - забор, возведенный ответчиком И.А.У., практически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, согласно актуальным сведениям ЕГРН.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> за № возведенное строение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Тарки, <адрес>. является объектом капитального строительства. Строение не носит временный характер, постройка связана к капитальному фундаменту. Данное строение является забором из железобетонного каркаса и кладки из шлакоблоков;

3абор из шлакоблоков, построенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Тарки, <адрес>, соответствует нормам и требованиям:

- СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

- Постановление Правительства РД от 22.01.2010 № 14 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования».

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

- СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах»;

Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, расположенным непосредственной близости от постройки, объектам инженерной инфраструктуры (электрические и газовые сети, канализация) и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости от постройки, объектам. Строение не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования;

Расстояние от края улицы перпендикулярной к данному проезду до жилого дома истца составляет 20,0 м. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Проходы, проезды, и подъезды к зданиям и сооружениям планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Поэтому, необходимость оставлять проезд шириной 3,5 м. для пожарных автомашин на данном участке дороги отсутствует. Ширина 2,5 м. позволяет беспрепятственно проехать по данному проезду автомобилю скорой помощи легковых автомобилей.

На момент осмотра к данному объекту имеется еще один подъезд с противоположной стороны. Проезд проходит с параллельной улицы через земельный участок, находящегося в противоположной стороне от рассматриваемого объекта. Другого подъездного пути к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № не имеется;

По данным выводов эксперта-землеустроителя спорное строение ответчика (забор) не находится за пределами принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором при-водятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> и № от <дата> судебная коллегия принимает их за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный объект строительства – забор, возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем И.А.У. не выходит; строение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент производства экспертизы к земельному участку истца и к его жилому дому имеется подъезд с противоположной стороны улицы, через земельный участок, находящийся в противоположной стороне от рассматриваемого объекта.

Следует отметить, что согласно правоподтверждающим документам на земельный участок истца, Ш.Ш.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес> тогда как спорный объект возведен ответчиком И.А.У. в границах своего земельного участка вдоль <адрес>, которая является тупиковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений стороны ответчика о том, что истец, вопреки тому, что основным подъездом к его домовладению является пр. А. Султана, 128, г. Махачкалы, о чем свидетельствуют его правоустанавливающие документы, необоснованно вывел свои ворота на противоположную сторону тупиковой <адрес>, и, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском к ответчику о сносе забора, приводя при этом доводы об отсутствии беспрепятственного проезда к своему жилому дому.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общие границы земельного участка с №, площадью 960 кв.м, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м и №, площадью 460 кв.м, вдоль которого ответчиком возведен спорный объект недвижимости, не претерпели свои изменения относительно земельного участка истца с кадастровым номером №, о чем свидетельствует представленные к материалам дела межевой план, подготовленный по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, топографический план земельного участка, схема расположения земельных участков, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки мнению третьего лица в деле – Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что проезд вдоль тупиковой улицы <адрес> №, г. Махачкалы, является местом общего пользования, он таковым, по мнению судебной коллегии, не является, что подтверждено, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы от <дата> за №, поскольку территории общего пользования (красные линии), в смежестве (в непосредственной близости) с исследуемым объектом, не определены и не установлены.

Доказательств опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено. Тот факт, что собственником земельного участка И.А.У. ранее земельный участок использовался в иных фактических границах, не позволяет суду говорить о сложившихся на протяжении последних 15 лет и более границах общего пользования.

Доводы исковых требований о наличии подчисток и исправлений в постановлении главы администрации <адрес> гор. Махачкала от <дата> «О выделении земельного участка» И.А.У. под индивидуальное строительство, в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, основаниям для проверки законности предоставления земельного участка ответчику не являются.

Кроме того, право ответчика на земельный участок, площадью 960 кв.м, помимо вышеназванного постановления, подтверждено также архивной выпиской Администрации <адрес> из решения № от <дата>. а также справкой Администрации <адрес> № от <дата>.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих при всех вышеуказанных обстоятельствах дела нарушение прав истца, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем сноса возведенного ответчиком забора, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что объект, который он просит снести, нарушает его личные права или имущественные права как собственника земельного участка или жилого дома, доказательств препятствий в пользовании указанным имуществом, расположенном по адресу: гор. Махачкала, пос<адрес>, не представлено. Суждения истца об обратном являются неподтвержденными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ш.Х. к И.А.У. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим Ш.Ш.Х., расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес>, путем сноса капитального строения - забора, возведенного на проезжей части улицы, ведущей к жилому дому истца по адресу: пос. Н.Тарки, <адрес> со стороны <адрес>, г. Махачкалы, приведя улицу в первоначальное состояние, пригодное для проезда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2022 г.