Решение по делу № 33-6262/2022 от 26.09.2022

УИД: 0;

в суде первой инстанции: № 2-501/2016;

в суде апелляционной инстанции:№ 33-6262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года,

установила:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года по делу № 2-501/2016 по иску Банка ИТБ (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к Банку ИТБ (АО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований заявитель указал, что 28 июня 2016 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска отказано. На основании договора уступки прав требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» является новым кредитором в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО5, в связи с чем просит осуществить правопреемство.

В связи с тем, что при передаче документов по условиям заключенных договоров цессии от КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» не были получены исполнительные листы как промежуточным кредитором ООО «Т-Капитал», так и конечным кредитором ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результата, его местонахождение неизвестно, задолженность ответчиком не погашена, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-501/2016 и восстановить процессуальный срок для его предъявления.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» - Сурова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 18 апреля 2022 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве на том основании, что ранее судом не был разрешен вопрос о замене первоначального кредитора на ООО «Т-Капитал», как промежуточного кредитора между КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В соответствии сч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящейглавой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласноп. 2,6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 18 апреля 2022 года, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем их извещении. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того факта, что в адрес лиц, участвующих в деле, заявителю были направлены уведомления о времени, месте судебного разбирательства и что такие уведомления были доставлены.

Более того, при подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18 апреля 2022 года, на котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

При таком положении, со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, в связи с чем судья Ленинградского областного суда определением от 14 октября 2022 года на основании п. 2,6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. При этом, исходя из существа требований, бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года с ФИО5 в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года в размере 159624,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392,48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Банку ИТБ (АО) о расторжении кредитного договора отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат заявление Банка ИТБ (АО) о выдаче исполнительного листа, а также иные документы, подтверждающие выдачу исполнительного листа взыскателю.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России в сети «Интернет», исполнительные производства в отношении ответчика ФИО5, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного по решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года, отсутствуют.

24 мая 2021 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований № 2021-5923/85, в соответствии с п.1.1. которого к ООО «Т-Капитал» перешли права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 2 л.д. 151-153).

Согласно Приложению №1 к договору от 24 мая 2021 года к ООО «Т-Капитал» перешли права (требования) по кредитному договору № БК/О-643-000/68978 от 19 мая 2014 года, заключенному между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО5 в размере 247600 рублей (т. 2 л.д. 141).

01 сентября 2021 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 58, в соответствии с п.1.1. которого к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между должниками и КБ «Инвестрастбанк» (АО) (т. 2 л.д. 154-156).

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что исполнительный лист не был выдан первоначальному взыскателю. Более того, доказательств, подтверждающих возможную утрату исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов либо отсутствие такового, доказательств отсутствия исполнения со стороны должника полностью или в части кредитных обязательств, доказательств принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа, заявителем в суд не представлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-501/2016.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа истек 05 августа 2019 года, основания для его восстановления у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обстоятельства, которыми мотивирован пропуск ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» срока, не находятся в причинной связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на момент заключения договора уступки права требования №58 от 01 сентября 2021 года между заявителем и ООО «Т-Капитал», срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» как юридическое лицо имело возможность узнать своевременно.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения требования о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, равно как и вытекающего из данных требований оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя, поскольку дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года отменить.

Отказать ООО «СФО Прима-Финанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-501/2016 по иску БАНК ИТБ (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к БАНК ИТБ (АО) о расторжении кредитного договора.

Судья:

Судья Золотухина А.В.