Решение по делу № 8Г-4117/2023 [88-6713/2023] от 14.02.2023

    УИД63RS0031-01-2022-002163-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-6713/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Анатолия Кузьмича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1982/2022 по иску Петрова В. В. к Тищенко А. К. к ТУ Росимущества по Самарской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.К., ТУ Росимущества по Самарской области о возмещении материального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Петрова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично. С Тищенко А.К. в пользу Петрова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 66500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 3070 рублей 80 копеек, расходы за выдачу доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2195 рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к ТУ Росимущества по Самарской области отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2021 г. в результате падения металлических профильных листов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В.

    Данный факт подтверждается постановлением ОП №24 У МВД России по городу Тольятти Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 г.

    Кроме того, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

    Согласно отчету АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» №5083 от 23 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA KALINA 111730, 2012 года выпуска, составила 66500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей.

    Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, проверяемости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

    От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

    Из материалов КУСП №17239 от 21 июля 2021 г. усматривается, что примерно в 16 часов начался сильный ветер. Петров В.В., находясь в своем автомобиле, почувствовал сильный удар по крыше своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел рядом с автомобилем металлические профильные листы зеленого цвета. На автомобиле истец обнаружил механические повреждения.

    Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области №2/37-66 от 21 апреля 2022 г., в период с 19 по 20 июля 2021 г. в Главное управление МЧС России по Самарской области от ФГБУ «Приволжское УГМС» получено 4 предупреждения о прогнозируемых 20 июля 2021 г. неблагоприятных и опасных явлениях погоды, в том числе в 12 часов 49 минут 20 июля 2021 г. объявлено штормовое предупреждение: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2-4 часа местами в Самарской области ожидается комплекс метеорологических явлений: гроза, ливень, крупный град, шквал 20 - 25 м/с., с сохранением до конца суток 20 июля 2021 г.».

    В этот же день в период с 13 часов 58 минут до 22 часов проводилась СМС-рассылка со следующим текстом: «Приволжское УГМС: в ближайшие 2-4 часа местами по области ожидаются: гроза, ливень, град, ветер до 25 м/с. Не укрывайтесь и не паркуйте автотранспорт под деревьями и шаткими конструкциями. Тел.: 01; 101».

    Согласно метеорологическим справкам от 06 августа 2021, предоставленным Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории: «Днем 20 июля 2021 г. на г.Тольятти и Ставропольский район с запада надвигался активный холодный волновой фронт. На линии этого мощного атмосферного фронта было зарегистрировано усиление ветра: в Сызрани 21 м/с., в Тетющах 23 м/с, в Новодевичьем 25 м/с. При прохождении холодного атмосферного фронта через наш район наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град».

    По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района скорость ветра составила до 25 м/с., что является опасным природным явлением и по шкале Бофорта классифицируется как «шторм» (ветер со скоростью 20.8-24.4 м/с., наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу Петрова В.В. причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а также неосторожных действий истца.

    При этом суд первой инстанции указал, что истец имел реальную возможность, наблюдая ухудшение погодных условий (гром, ливень, сильный порывистый ветер), переставить автомобиль в более безопасное место, вдали от домов и деревьев.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

    Доводы ответчика о том, что в день происшествия на территории г.Тольятти и Ставропольского района имела место чрезвычайная ситуация, соответственно вред причинен вследствие опасного природного явления, следовательно, ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 данной статьи).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. и более.

    В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

    В то же время, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика Тищенко А.К. и падения металлических профильных листов с крыши административного здания, принадлежащего на праве собственности Тищенко А.К., в результате сильного ветра сослался на представленную в суд метеорологическую справку Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, согласно которой 20 июля 2021 г. в период с 15 час. 08 мин. до 15 час. 23 мин. отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с., что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на ответ на запрос от 21 апреля 2022 г. №2/37-66 ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которому в период с 19 по 20 июля 2021 г. в Главное управление МЧС России по Самарской области от ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получены предупреждения о прогнозируемых 20 июля 2021 г. неблагоприятных и опасных явлениях погоды, в том числе в 14 часов 49 минут объявлено о штурмовом предупреждении: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2-4 часа местами по Самарской области ожидается комплекс метеорологических явлений: гроза, ливень, крупный град, шквал 20-25 м/с. с сохранением до конца суток 20 июля 2021 г.

    Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста - начальник ОМО Тольяттинской СГМО Ущаповская М.Н. подтвердила, что скорость ветра 20 июля 2021 г. по г.Тольятти Самарской области составляла от 14 до 25 м/с.

    Однако суд апелляционной инстанции указал, что указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить возникновение именно чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, где повреждено транспортное средство истца.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствовали.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что вред транспортному средству истца причинен вследствие опасного природного явления, следовательно, ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, являются необоснованными.

    Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что место расположения автомобиля в момент причинения повреждений находится по адресу: <адрес>.

    Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения металлических профильных листов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

    Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ст.30, ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. (ред. от 02 июля 2013 г.) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш.

    Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, предотвращения падения кровли, в силу ст.210 ГК РФ, возложена на собственника здания, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести собственник здания.

    Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, зарегистрировано четыре нежилых помещения: помещение с регистрационным номером № находится в субаренде у Тищенко А.К., сведений о правообладателе не имеется; нежилое помещение - склад с кадастровым номером № правообладатель Тищенко А.К.; нежилое помещение - административное здание с кадастровым номером № правообладатель Тищенко А.К.; нежилое здание - (архив) контрольно-пропускной пункт правообладатель Тищенко А.К.

    Ответчиком Тищенко А.К. в суд представлены акты профилактического осмотра административно-производственного корпуса литер А3 от 02 сентября 2019 г., 28 сентября 2020 г., согласно которым здание не имеет дефектов конструкций и систем, инженерного оборудования, в том числе металлическое покрытие крыши (профильный лист). Данные доказательства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного 20 июля 2021 г.

    Учитывая, что металлические профильные листы были сорваны порывом ветра с административного здания, правообладателем которого является Тищенко А.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Тищенко А.К. обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли административного здания, своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу Петрову В.В. ущерба, ответчик Тищенко А.К. суду не представил.

    Доводы о том, что ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, нарушения правил парковки, судом апелляционной инстанции отклонены, собранными судом первой инстанции материалами гражданского дела не подтверждаются.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика Тищенко А.К., поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию кровли здания исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению кровельного железа с крыши здания на автомобиль истца, и причинению последнему материального ущерба.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку, в силу ст.210 ГК РФ собственник Тищенко А.К. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ТУ Росимущества по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Петрову В.В. к данному ответчику необходимо отказать.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Тищенко А.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66500 рублей.

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Тищенко А.К. в пользу истца Петрова В.В. расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается договором №5083 о проведении экспертных услуг от 23 июля 2021 г., квитанциями от 23 июля 2021 г., 17 августа 2021 г., а также необходимостью доказать размер ущерба при обращения в суд с настоящим иском.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Истец в уточненных требованиях просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В рассматриваемом случае доверенность серии <адрес>1 выдана Петровым В.В. на ведение от его имени дела Киреевой А.А. в связи с рассмотрением в суде иска по факту события от 20 июля 2021 г., то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой находится в материалах гражданского дела.

    Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Также, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере 3070,80 рублей (счет №Е/145 от 03 августа 2021 г.), понесенные в суде первой инстанции, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                                 Л.Б. Бочков

                                                                                                            О.Н. Якимова