Решение по делу № 33-6143/2023 от 11.05.2023

УИД № 59RS0035-01-2016-002868-96

Дело № 33-6143/2023

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-96/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя П. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ВРИО начальника ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, вынесенного по гражданскому делу № **/2016 в отношении должника Б. В обоснование заявления указала на утрату исполнительного документа в ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, Б. подал частную жалобу на него, в которой указывает на наличие оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда от 17.11.2016 по гражданскому делу № **/2016 с Бабкина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.08.2012 по состоянию на 11.05.2016 в размере 303 866,62 руб., согласно расчету цены иска: 213722,88 руб. – основной долг, 40143,74 руб. – просроченные проценты, 20000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Решение суда в вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительный лист, который предъявлен последним в ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № **.

Доказательств возвращения исполнительного документы взыскателю, отзыва его взыскателем, в материалах дела не имеется. Таким образом, исполнительное производство является действующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта утраты исполнительного листа, поскольку таковой у взыскателя и в ОСП не находится, взыскателю не возвращался, утрачен по вине должностных лиц Службы судебных приставов. При этом, сведений об исполнении решения суда в полном объеме и о полном погашении суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом заявление ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было принято к производству суда с нарушением положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ заслуживают внимание, но, вместе с тем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку копия поступившего заявления совместно с копией определения суда о принятии заявления к производству суда, а также судебным извещением были направлены в адрес Бабкина В.Н. (л.д. 10), что им по существу не оспаривается.

Доводы подателя частной жалобы о позднем извещении о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, было получено Бабкиным В.Н. 16.01.2023, то есть не менее, чем за неделю до судебного заседания. Таким образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, извещение должника в срок не менее, чем за семь дней до судебного заседания нельзя признать недостаточным.

Рассмотрение заявления в отсутствие Бабкина В.Н. вопреки доводам частной жалобы его прав не нарушает, поскольку им в суд было направлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, датированное им 24.01.2023 и направленное в суд в 17.11 часов, то есть накануне судебного заседания (24.01.2023 в 17.15 часов) (л.д. 36-38). Сам по себе тот факт, что на момент проведения судебного заседания суду своевременно не было передано указанное ходатайство не отменяет выраженное Бабкиным В.Н. в письменном виде нежелание участвовать в судебном заседании.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у ПАО «Сбербанк России» не были истребованы сведения о местонахождении исполнительного листа правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку представитель банка извещался судом о рассмотрении заявления, возражений относительно поданного ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю заявления не выразил, тем самым признав отсутствие исполнительного листа у взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка об утрате исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку из буквального текста поданного заявления, подписанного ВРИО начальника ОСП по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П., следует указанное обстоятельство, которое материалами дела не опровергается.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ** от 02.10.2017 в качестве документа – основания для возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ, сам по себе не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, не имеющему отношения к гражданскому делу № **/2016, поскольку указание неверного наименования исполнительного документа свидетельствует об очевидной описке судебным приставом-исполнителем. Остальные данные указаны верно, как то: выдавший орган, номер гражданского дела, дата судебного акта, предмет и сумма исполнения, наименование взыскателя.

Аргумент подателя частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка, которую должны были направить судебные приставы взыскателю как уведомление об утрате исполнительного листа, и именно с этой даты, по мнению Бабкина В.Н. подлежит исчислению месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обращение в суд имело место быть со стороны ОСП, а не взыскателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения судебного пристава в суд с нарушением установленного законом процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бабкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись