Решение по делу № 33-19034/2019 от 27.09.2019

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-19034/2019

(2-488/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтаракова В.Ю. к Лескиной Л.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Лескиной Л.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Полторакова В.Ю., ответчика Лескиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Полтораков В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему и ответчику на общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., порядок пользования которым не определен. После вселения 10.05.2018 в спорное жилое помещение Лескина Л.В. без согласия истца демонтировала и смонтировала на другое место перегородку из древесно-волокнистой плиты (далее – ДВП) по деревянной обрешетке, разделяющую дом на различные площади. В результате переноса перегородки появились многочисленные разрывы ДВП, утрачены ее фрагменты, уничтожены обои. В связи с чем требуется замена ДВП и перенос деревянной обрешетки, а также демонтаж перегородки на расстояние 2500 мм от кухни, монтаж двери межкомнатной, оклейка простыми обоями, установка электрического выключателя. На потолке, оклеенном потолочной плиткой из пенополистирола, появились многочисленные отрывы фрагментов плитки, в связи с чем требуется замена плитки, кроме того, при переносе межкомнатной перегородки частично уничтожен потолочный пластиковый карниз, требуется его замена. Согласно отчету оценщика от 25.05.2018 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составила 16 130 руб. С учетом изложенного Полтораков В.Ю. просил обязать Лескину Л.В. демонтировать самовольно возведенную межкомнатную перегородку в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате самовольного демонтажа и монтажа перегородки в размере 16 130 руб., а также судебные расходы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 исковые требования Полторакова В.Ю. удовлетворены. На Лескину Л.В. возложена обязанность демонтировать межкомнатную перегородку, проходящую через помещения № (технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.10.2000) в жилом доме ... ..., также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 130 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., государственная пошлина - 645 руб., всего 20 775 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Лескина Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает наличие у истца каких-либо убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. Указывает, что при вселении в спорный дом она обнаружила повреждение межкомнатной перегородки в нескольких местах, в связи с чем в целях выполнения текущего ремонта произвела замену старой ДВП на новую, укрепив ее гипсокартоном. При этом с ее стороны не предъявлялось к истцу требований о возмещении расходов на проведение ремонта общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лескина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что старая перегородка в доме была установлена до приобретения жилого помещения сторонами, данная перепланировка не была узаконена, по кадастровому паспорту в доме только две комнаты. После проведения ответчиком в спорном доме ремонта и установки новой перегородки ее месторасположение было изменено.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом ..., который на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит истцу и ответчику (л.д. 8, дело № л.д. 5, 19-20).

Также из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который прекращен ( / / ) (дело № л.д. 7).

Согласно справке МКУ «УМЗ» от 30.08.2017 в спорном доме зарегистрированы с 22.07.2014 Полтораков В.Ю., Лескина Л.В., Полтораков А.В., с 11.06.2015 Попова Т.П., Попов Д.С. и Попов И.С. (дело № л.д. 8).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 были удовлетворены исковые требования Лескиной Л.В. к Полторакову В.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования указанным спорным жилым помещением, с закреплением в пользование за Полтораковым В.Ю. комнат №, за Лескиной Л.В. – комнаты № и кладовой и оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон (дело № л.д. 85-88).

При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался схемой жилого дома, составленной Лескиной Л.В., согласно которой вход в жилой дом осуществляется через коридор в кухню; из кухни вход в комнату №, которая является проходной, из нее идут входы в комнаты № и №, которые в свою очередь являются изолированными (дело № л.д. 41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований (дело № л.д. 126-129).

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции руководствовался представленным 21.03.2018 СОГУП «Областной центр недвижимости» на запрос судебной коллегии поэтажным планом жилого дома (дело № л.д. 118-120), из которого следует, что жилой дом состоит из двух проходных комнат (на плане №) и кухни (на плане №), соответственно, определение порядка пользования путем закрепления за ответчиком комнат №, за истцом комнаты № невозможно ввиду их отсутствия, кладовая же не относится к помещениям для проживания и не могла учитываться при определении порядка пользования наравне с помещениями, предоставленными для проживания.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что перегородка, разделяющая комнаты №, была установлена прежними собственниками дома, данная перепланировка в установленном законом порядке с органом местного самоуправления не согласовывалась, в судебном порядке спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не сохранялось.

Также Лескиной Л.В. не оспаривалось, что после вселения в спорный жилой дом она в отсутствие согласия истца произвела демонтаж старой перегородки и монтаж новой с небольшим сдвигом по отношению к прежней стенке.

Согласно представленному истцом отчета ИП Скопина А.Ю. от 25.05.2018 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, составляет 16 130 руб. (л.д. 11-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка жилого дома выполнена в отсутствие согласия истца, являющегося сособственником жилого помещения, в связи с чем возложил на Лескину Л.В. обязанность демонтировать установленную перегородку и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки для восстановления спорного жилого дома в прежнем состоянии.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, при проведении перепланировки жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, недостаточно согласия только всех долевых сособственников указанного имущества.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения первой перепланировки в спорном доме) перепланировка жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что перепланировки в спорном жилом доме проводились собственниками жилого помещения в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, решение суда о сохранении дома в перепланированном состоянии не принималось, более того, последняя перепланировка была проведена ответчиком в отсутствие согласия второго собственника жилого дома, вывод суда первой инстанции о возложении на Лескину Л.В. обязанности демонтировать установленную межкомнатную перегородку является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков для приведения жилого помещения в прежнее состояние, когда комнаты № разделяла старая перегородка из ДВП.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку перепланировки спорного дома с органом местного самоуправления не согласовывались, решение суда о сохранении дома в перепланированном состоянии не принималось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков для восстановления дома в прежнем состоянии (с перегородкой между комнатами №) у суда не имелось.

Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков, подлежащих взысканию ответчика в пользу истца.

Так, из представленного истцом отчета специалиста ИП Скопина А.Ю. от 25.05.2018 № следует, что в размер убытков уже включен демонтаж перегородки их ДВП, обязанность по выполнению которого возложена на ответчика оспариваемым решением суда. Таким образом, на Лескину Л.В. решением суда от 25.07.2019 наложено двойное взыскание, что действующим законодательством не допускается.

В отношении других расходов на: демонтаж люстры, гардины, карнизов, монтаж двери межкомнатной, оклейка простыми обоями, установка электрического выключателя, замена ДВП и перенос деревянной обрешетки, а также демонтаж перегородки на расстояние 2500 мм от кухни, монтаж двери межкомнатной отчет оценщика не мотивирован, необходимость выполнения указанных работ не обоснована. Кроме того, как указано ранее, работы по монтажу новых перегородок и дверей не приводят к восстановлению жилого помещение в состояние, которое установлено органами БТИ на 18.10.2000 (л.д. 52-59).

Также судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку отчет об оценке выполнен 25.05.2018, то срок его действия истек 25.11.2018, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 28.05.2019.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.07.2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16130 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению судебные расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которые, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляют 300 руб.

В остальной части решение суда является правильным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Полтаракова В.Ю. о взыскании с Лескиной Л.В. убытков в размере
16130 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Принять в данной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лескиной Л.В. в пользу Полтаракова В.Ю. , до 300 руб.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина