Решение по делу № 2-204/2013 (2-3607/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-204/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвокатов Филатовой Н.И., Шиндина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаботкиной Е. А. к Белоусову О. В., Чумаковой А. Л. об установлении частного сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хаботкина Е.А. обратилась в суд с иском и просит установить частный сервитут бессрочно, бесплатно, в своих интересах, на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Чумаковой А.Л., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся за жилым домом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, а именно шириной 2 метра вдоль дома справа от фасада на длине 13 метров.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома являлся ответчик Белоусов О.В., который в период нахождения в суд настоящего гражданского дела, продал часть своего жилого дома и земельный участок ответчице Чумаковой А.Л. Также истица является собственником земельных участков при данном доме: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, предоставленного для индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов; площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, предоставленного для индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, предоставленного для индивидуального жилого дома из земель поселений. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики пользуются земельным участком при данном доме с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности ответчицы Чумаковой А.Л. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно решению Серпуховского городского суда от 18.12.2006 года, за истицей признано право собственности на возведенные постройки лит.А3 и лит.а5, произведен раздел жилого дома между собственниками по фактическому пользованию, без изменения долей собственности совладельцев дома. Право общей долевой собственности прекращено. Доступ к выделенным хозяйственным постройкам и на земельный участок, площадью <данные изъяты> истица осуществляла от ворот с калиткой вдоль жилого дома по тропинке. В 2012 году ответчик Белоусов О.В. провел геодезические работы земельного участка, которым он пользуется, и поставил границы на кадастровый учет без учета того, что данный земельный участок обременен правом на проход истицы к участку и хозяйственным постройкам. В соответствии с планом участка от 2002 года, земельный участок площадью <данные изъяты> обременен правами Хаботкиной Е.А. В настоящее время ответчики закрыли доступ истице для прохода к ее хозяйственным постройкам и на ее земельный участок, в связи с чем истица обратилась к ответчику Белоусову О.В. с письменным предложением об установлении частного сервитута земельного участка, однако ответ до настоящего времени не получен.

Истица Хаботкина Е.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что с требованиями об установлении сервитута она изначально обращалась к ответчику Белоусову О.В., поскольку не было сведений о том, что собственником земельного участка стала ответчица Чумакова А.Л., однако полагает, что требования должны быть предъявлены к обоим ответчикам, поскольку ответчик Белоусов О.В. фактически проживает в домовладении. Она так же не оспорила того обстоятельства, что подписала акт установления границ земельного участка ответчиков, однако полагала, что земельный участок обременен её правами прохода, поскольку имела доступ на свой земельный участок через земельный участок ответчика, в том числе и с согласия прежних собственников дома.

Представитель истицы Хаботкиной Е.А. – адвокат Филатова Н.И. (доверенность л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2012 году Белоусов О.В. провел геодезические работы земельного участка, которым он пользуется, и поставил границы на кадастровый учет без учета, что данный земельный участок обременен правом на проход истицы к участку и хозяйственным постройкам. В соответствии с планом участка от 2002 года, земельный участок площадью <данные изъяты> обременен правами Хаботкиной Е.А. В настоящее время ответчик закрыл доступ истице для прохода к ее хозяйственным постройкам и на ее земельный участок

Ответчик Белоусов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы по доверенности представляет Белоусова М.В. (доверенность л.д. 237). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ответчик возражал.

Представитель ответчика Белоусова О.В. – Белоусова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Белоусов О.В. не является собственником <данные изъяты> общей площади в доме <адрес> и собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, поскольку указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Чумаковой А.Л. на основании договора купли – продажи от <дата>. Требования истицы не соответствуют требованиям ст. 274 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ, которой установлен принцип платности использования земли. Кроме того, обращение в суд возможно только после получения отказа от собственника земельного участка, к которому предъявлены требования об установлении сервитута. Истица к Чумаковой А.Л. с просьбой установить сервитут не обращалась. Какой либо необходимости в установлении сервитута нет, поскольку истица имеет свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> через строение А1 жилого дома <адрес>, находящееся в ее собственности. Довод истицы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> изначально был обременен правами истицы на проход не состоятелен, поскольку данный участок обременен правами лиц, которым принадлежат инженерные коммуникации, проложенные внутри участка, но не правами прохода и проезда.

В суд представлены письменные возражения ответчика Белоусова О.В. на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 152-155).

Ответчица Чумакова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований так же возражала.

Представитель ответчицы Чумаковой А.Л. – адвокат Шиндин В.В. (доверенность л.д. 236) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что необходимости в установлении сервитута не имеется, поскольку истица имеет свободный доступ к своему земельному участку с другой, торцевой стороны. Кроме того, земельный участок не был обременен правами истицы на проход, поскольку данный участок обременен правами лиц, которым принадлежат инженерные коммуникации, проложенные внутри участка, но не правами прохода и проезда.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 239).

Представитель третьего лица МУП "Водоканал – Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя адвоката Филатову Н.И., представителя ответчика Белоусова О.В. – Белоусову М.В., ответчицу Чумакову А.Л. и её представителя адвоката Шиндина В.В., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Хаботкина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-28). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 15-18).

На основании договора купли – продажи земельного участка <номер> от <дата> Хаботкина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-31). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 22-25).

На основании договора купли – продажи земельного участка <номер> от <дата> Хаботкина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-33). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19-21).

На основании договора купли – продажи земельного участка и части жилого дома от <дата> Чумакова А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 158). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12-14).

На основании договора купли – продажи земельного участка и части жилого дома от <дата> Чумакова А.Л. является собственником части <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, лит.А, А2, пА, а, а1, а4, со служебным строением лит.Г2, по адресу: <адрес> (л.д. 159-161).

<дата> Хаботкина Е.А. в адрес Белоусова О.В. направила предложение об установлении частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8), что также подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2006 года за Хаботкиной Е.А. признано право собственности на возведенный постройки лит.А3 и лит.а5, расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного домовладения между сособственниками по фактическому пользованию без изменения долей собственности совладельцев дома. Право общей собственности Хаботкиной Е.А. и С. прекращено. Решение вступило в законную силу 29.12.2006 года (л.д. 11).

На основании указанного решения истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на часть <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, лит.А, А1, А3, пА3, а, а5, с хозяйственными постройками, лит.Г, Г1, Г3, Г4, Г5, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34).

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42- 150).

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы <номер> экспертов ООО "Г." Ш. и К., на местности границы земельных участков истца и ответчиков закреплены не полностью: земельный участок <номер> огорожен со стороны <адрес> деревянным забором с металлической калиткой, по остальным сторонам ограждение отсутствует; земельный участок <номер> преимущественно совпадает с границами части жилого дома истицы, на остальной территории не огорожен; земельный участок <номер> частично обозначен особенностями рельефа, стационарного замкнутого ограждения не имеет; земельный участок <номер> огорожен со стороны южного соседнего земельного участка сплошным деревянным забором, с остальных сторон не огорожен. В связи с отсутствием замкнутых ограждений, невозможно ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков юридическим.

Также заключением эксперта установлено, что земельный участок <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Хаботкиной Е.А., расположен в глубине указанного массива земельных участков, позади жилого дома <номер>, при этом между ним и землями г. Серпухова с фасадной стороны дома (северо-восточная сторона) расположен участок ответчика <номер>, а сам земельный участок <номер> истицы в части, граничащий с <адрес>, занят частью жилого дома истицы и не имеет свободной территории для перемещения по нему, вплотную граничит с соседним земельным участком. По точкам 15-14-13-12 участок граничит с землями, правовое положение которых не определено.

Установлено, что доступ на участок <номер> истица может осуществлять посредством своего участка <номер> в точках 3-4, далее проходом через свою часть жилого дома с выходом из него в точках 7-21. Свободной территории участка <номер>, которая граничит с фасадной стороны с землями г. Серпухова, по которой можно было бы осуществлять доступ на участок минуя жилой дом - не имеется.

Часть территории участка <номер> ответчицы Чумаковой А.Л. в точках ф8-ф9-26-3-ф8 площадью <данные изъяты> фактически используется истицей Хаботкиной Е.А. - занята лестницей крыльца ее части дома и огорожена сетчатым ограждением высотой до 0,5м.

С северо-западной стороны участок граничит с землями, сведения о правообладателе которых отсутствуют. Для доступа к этой территории необходимо с улицы проследовать по территории вдоль границы земельного участка <номер>. При этом в точках 2-ф1 существует дощатый забор, который препятствует свободному проходу. Такой вариант доступа на участок истца в обход участков <номер> и <номер> возможен с учетом мнения Администрации г. Серпухова и сведений о принадлежности данной территории, а так же с учетом технических характеристик трубопровода канализации, проложенного по данной территории.

На территории участка <номер> вблизи жилого дома имеется тропинка и северо-западнее овраг, протяженность тропинки до северо-западного угла части дома ответчика и наличие в месте ее окончания и строительных материалов препятствует доступу на участок <номер> через участок ответчика <номер>.

С юго-западной стороны участка фактическое ограждение по точкам фЗ-ф4-ф5-фб-ф7 расположено на расстоянии от 2,6м до 4,6м от юридической границы. В данном металлическом ограждении устроены ворота и калитка, ведущие на территорию земель г. Серпухова в сторону Высоцкого монастыря, где имеется колея транспортных средств, протяженностью около 200м, которая выходит на <адрес> и пересекает городскую подземный трубопровод канализации.

Остановка транспортного средства в непосредственной близости от участка <номер> истицы возможны - со стороны <адрес> у стены части жилого дома <номер>, без возможности заезда на участок истицы <номер> напрямую с <адрес> ввиду наличия на участке части жилого дома <номер>. Движение пешком по территории, где проложен подземный трубопровод канализации, возможно. Определение возможности движения по указанной территории на транспортном средстве требует выяснения мнения администрации и соответствующей коммунальной службы.

Для организации доступа на земельный участок истицы Хаботкиной Е.А. с <адрес> по кратчайшему пути - по территории участка ответчика Чумаковой А.Л. <номер> справа от фасада жилого дома <номер> по точкам н1-3 шириной 2 м. на длине 12,7м потребуется часть участка ответчика площадью <данные изъяты>. С учетом фактического расположения калиток в фасадном ограждении, проход на данную часть участка ответчика с <адрес> обеспечен. Для движения пешком по указанной части участка ответчика требуется обустройство такого прохода на площади <данные изъяты> (на месте оврага) путем выравнивания территории и укрепления оврага. Сметная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

Экспертным заключением также установлено, что ширина территории, необходимой для движения транспортного средства по приусадебному земельному участку, не нормируется, технически для движения стандартного легкового транспортного средства по участку ответчика может быть достаточно части участка шириной 2 м, так как движение предполагается по прямой траектории без маневров. Для этого дополнительно потребуется выкорчевать 2 многолетних крупномерных дерева, расположенных между двумя калитками в фасадной изгороди на участке Чумаковой А.Л., демонтировать калитку в ограждении участка ответчика и устроить ворота. Так же потребуется дополнительно укрепить участок земли для движения транспортного средства. Стоимость таких работ составит <данные изъяты>. С учетом значительного уклона местности вблизи жилого дома, а так же в связи с отсутствием сведений о наличии либо отсутствии оползания грунта, отсутствием сведений об интенсивности движения транспортного средства по участку ответчика и его характеристиках, невозможно спрогнозировать поведение укрепленной части территории участка ответчика при движении по нему транспортного средства.

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое заключение. Вместе с тем, эксперт пояснил, что в результате осмотра земельных участков сторон было установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, расположен в глубине массива земельных участков, позади жилого дома <номер>, между ним и землями г. Серпухова с фасадной части дома расположен участок ответчика, а сам земельный участок истицы в части, граничащий с <адрес>, занят частью жилого дома истицы, и не имеет свободной территории для перемещения по нему, вплотную граничит с соседним земельным участком. Согласно техническим документам, по <адрес>, по границе с земельным участком ответчицы Чумаковой А.Л. имеется канализация, территория, по какой она располагается, никак не закреплена и может быть использована в качестве прохода, никаких ограничений не установлено. С юго-западной стороны земельного участка истицы имеется фактическое ограждение, в котором устроены ворота и калитка, ведущие на территорию земель г. Серпухова в сторону Высоцкого монастыря, где имеется колея транспортных средств. На схеме установлено движение по территории общего пользования, обозначен вариант границ. Также указал, что ширина 2 метра достаточна для прохода, технические движения возможны. Он так же пояснил, что вариант установления сервитута, указанный в экспертном заключении, технически не удобен в осуществлении, поскольку территория земельного участка ответчицы, предполагаемая для прохода и проезда истицы, используется ответчиками под огород.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, а так же пояснений эксперта, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что не имеется законных оснований для установления частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Чумаковой А.Л., поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственнику земельного участка, а также доказательств, подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что доступ на земельный участок истицы с кадастровым номером <номер>, она может осуществлять посредством своего участка с кадастровым номером <номер> в точках 3-4, далее проходом через свою часть жилого дома с выходом из него в точках 7-21.

Кроме того, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему истице возможен подъезд транспортного средства со стороны <адрес> у стены части жилого дома <номер>. Также возможно движение пешком по территории, где проложен подземный трубопровод канализации.

Таким образом, суд исходит из разумности и целесообразности установления сервитута, так как обременение земельного участка сервитутом предполагает, в том числе, и жизненно необходимые условия пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

В данном случае к земельному участку истицы с кадастровым номером <номер> имеется как проход, так и проезд, и, таким образом, права истицы на доступ к участку для его использования в соответствии с их назначением реализованы, а ограничение прав ответчика будет являться чрезмерным.

Кроме того, в данном случае сервитут необходим истице, чтобы облегчить пользование своим имуществом, не является крайней, необходимой мерой и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что для пользования принадлежащим ей земельным участком необходимо установление именно бессрочного сервитута для осуществления доступа на земельный участок, поскольку такой доступ истицей может осуществляться и осуществляется в настоящее время путем выхода из своей части жилого дома. Проезд на свой земельный участок для завоза удобрений либо строительных материалов, на что ссылается истица в своих доводах, не носит регулярного характера, осуществляется сезонно или однократно, в зависимости от конкретной ситуации и не требует установления бессрочного сервитута.

Кроме того, осуществление данного проезда на земельный участок истицы возможно с территории земель общего пользования, что подтверждено представленным письменным доказательством в виде экспертного заключения.

Доводы истицы относительно того, что указанным проходом через земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности ответчицы, она пользовалась постоянно, в том числе при прежних собственниках домовладения, не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку до приобретения в собственность земельного участка ответчиком Белоусовым О.В., он находился в пользовании собственников, границы земельного участка ответчиков при оформлении земельного участка в собственность были согласованы с истицей, при этом на наличие каких-либо обременений истицей не указывалось.

Суд так же считает несостоятельной ссылку истицы и её представителя на план участка, составленного по состоянию на 2002 год, с указанием наличия обременения земельного участка ответчика правами Хаботкиной Е.А. и Ч., поскольку согласно представленного доказательства, земельный участок площадью <данные изъяты> в конкретных точках обременяется правами собственников коммуникаций в пределах, установленных СниП, при этом каких-либо обременений при предоставлении земельного участка в собственность ответчика не зарегистрировано, истицей в этой части не оспаривалось и не оспаривается.

При таких обстоятельства исковые требования Хаботкиной Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаботкиной Е. А. об установлении частного сервитута бессрочно, бесплатно в интересах Хаботкиной Е. А. на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Чумаковой А. Л., для прохода и проезда к принадлежащему Хаботкиной Е. А. земельному участку, находящемуся за жилым домом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, а именно шириной 2 метра вдоль дома справа от фасада на длине 13 метров, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2013 года