Решение по делу № 2-109/2017 (2-9286/2016;) от 14.09.2016

К делу № 2-109/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Гриценко Ю.А.,

при секретаре         Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключён договор о вкладе «Пополняй», до <дата> на указанный счёт практически ежемесячно вносились денежные средства. <дата> истец обратился к ответчику с требованием выдать все имеющиеся на счету денежные средства и его закрытии, но получил отказ, на основании того, что указанный счёт уже был закрыт якобы истцом ещё в январе 2015 года и все денежные средства получены <дата>. Никаких операций по закрытию счёта истец не производил и никаких денежных средств не получал. До настоящего времени вопрос о возврате денежных средств не решен.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в качестве пропавших 26.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей взыскать, денежные средства в качестве начисленных процентов в соответствии с условиями заключённого договора о вкладе «Пополняй» за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф 50 процентов.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. и его представитель Колесников В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Смирнов В.А., пояснил, что <дата> в отделении сбербанка физически не находился, деньги не снимал. Расходный ордер от <дата> подделан, поскольку на нем имеется лишняя четвертая подпись. В этом филиале он находился <дата>, снимал деньги с книжки, четвертой фамилии и подписи в выданном ордере от <дата> нет. Заключение эксперта не соответствует требованиям, поскольку экспертом не указаны светофильтры. Экспертом произведено только визуальное исследование, цветоотделение не произведено, исследование носит декларированный характер, в особых условиях света подпись не исследована. Истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Агафонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были сняты Смирновым В.А. при личной явке в банке, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845, ст. ст. 848 - 849 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дело установлено, что <дата> между Смирновым В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор № о вкладе «Пополняй».

В соответствии с п.2.2, срок вклада: 1 год. В соответствии с п.2.13 указанного договора количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно.

Истец указывает, что денежные средства вносились на его счёт до <дата> ежемесячно (л.д.7).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <дата> за № операция по закрытию счета на сумму <данные изъяты> рублей была произведена истцом 26.01.2015г. в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, данная операция подтверждается наличием расходного кассового ордера (л.д.9).

ПАО «Сбербанк» представил суду расходный кассовый ордер № от <дата> о выдаче Смирнову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. Данный расходный кассовый ордер содержит сведения паспорта Смирнова В.А., его подпись.

По ходатайству истца Смирнова В.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления – кем – Смирновым В.А. или иным лицом выполнена подпись в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата>.

Согласно выводу заключения № от <дата> эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу, ответить на вопрос: кем - Смирнов В.А., либо иным лицом выполнена подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от 26.01.2015г. - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения № от <дата> при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного    (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя, что обусловлено малым объемом почеркового (графического) материала содержащегося в таком объекте, как подпись, простым строением подписи.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта образцов (свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи), указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное доказательство не опровергается никакими доказательствами, представленными сторонами.

В расходном кассовом ордере № от <дата> имеются четыре графы «Указанную в расходном ордере сумму получил», «Бухгалтерский работник», «Контроллер», «Кассовый работник» и четыре подписи, а также имеется запись «Маринец Марина Александровна» и подпись.

Подпунктом 7 п. 5.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации и банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено две подписи в расходном кассовом ордере.

Довод истца о том, что расходный кассовый ордере № от <дата> поддельный, поскольку он содержит четыре подписи, а не три как в других выданных ему расходных кассовых ордерах, не может быть принят судом, поскольку наличие более двух подписей в расходном кассовом ордере не может свидетельствовать о его недействительности.

Также, представленными истцом обращениями в органы полиции и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое мошенническим путем завладело денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, находящимися на его банковском вкладе, не подтверждается, что денежные средства <дата> годы были получены не истцом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика материального ущерба, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования, а также требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись     Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 апреля 2017 года.

Копия верна. Судья: Гриценко Ю.А.

Секретарь: Олейникова М. В.