Решение по делу № 1-363/2022 от 10.10.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-005713-68

Дело № 1-363/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                  27 декабря 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

    председательствующего судьи        Сидорука К.К.

    при ведении протокола секретарем        Алексейченко П.Э.

    с участием:

    государственного обвинителя        Мурастовой А.В.

    подсудимого        Таранова А.В.

    его защитника – адвоката по ордеру                               Шавидзе З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таранова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, работающего рабочим склада ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Таранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по <адрес> тем самым являясь участником дорожного движения – водителем.

В тот же день примерно в 03 часа 35 минут возле дома <адрес> Таранов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, и в 03 часа 45 минут отстранен от управления указанным автомобилем. После этого, в 03 часа 58 минут Таранов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

    Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Таранов А.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

    В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, проходил военную службу в рядах Российской Армии, окончил службу в звании сержанта, помогает своей матери – пенсионеру по старости, имеющей ряд заболеваний.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Таранова А.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у Таранова А.В. имелась непогашенная судимость по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Таранову А.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому Таранову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд лишен в рассматриваемом случае назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон о наказании, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления. Более того, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Таранову А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таранова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа не менее 2 раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении Таранова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                         судья