Решение по делу № 22-1108/2023 от 12.07.2023

Председательствующий – Климов Р.В.(Дело №4/17-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1108\2023

04 августа 2023 года                                                                          город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Семендяева П.П., адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 06 июня 2023 года, которым

Семендяеву Петру Петровичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору суда Речицкого района Гомельской области Республики Беларусь от 03 апреля 2014 года, исполняемому на территории РФ на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено считать Семендяева П.П. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 лет 06 месяцев 09 дней заменена принудительными работами на срок 04 года 06 месяцев 09 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Семендяева П.П. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое удовлетворено.

Срок отбывания наказания истекает - 15.12.2027.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что при решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Полагает, что, несмотря на то, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, он имеет положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения, между тем цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты.

Указывает, что при наличии у осужденного 11 поощрений за период отбывания наказания, он был подвергнут 4 раза взысканиям за различные нарушения режима содержания и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания на протяжении 5 лет осуждения. За исключением последнего, взыскания погашены за истечением срока давности.

Считает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является его прямой обязанностью.

Наличие поощрений у осужденного свидетельствует лишь о наметившейся непродолжительной положительной тенденции к исправлению.

Тем самым, считает, что решая вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Семендяева П.П. отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Семендяев П.П., его защитник – адвокат Калашникова Н.В. указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанный уголовный закон улучшает положение осужденного Семендяева П.П. и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению к нему.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства Семендяева П.П.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Семендяев П.П. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, имеет 11 поощрений, с 24 июня 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает связь с родственниками, по заключению психолога от 25.07.2022 установлена низкая вероятность совершения правонарушений и преступлений, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

За весь период отбывания наказания, осужденный Семендяев П.П. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период времени с 2014-2018 гг., в виде изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, невыполнения законных требований представителей администрации (2 раза), нарушения распорядка дня, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО, внеочередного дежурства по уборке помещений или территории ИУ.

Однако указанные нарушения допущены осужденным, как правильно установлено судом первой инстанции, в период отбывания наказания на территории Республики Беларусь, которые были погашены и сняты досрочно. После последнего взыскания в 2018 году Семендяев П.П. более нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а получал лишь поощрения.

Кроме того, за период отбывания наказания Семендяев П.П. прошел обучение, получил профессию, вред, причиненный преступлением, потерпевшим им полностью возмещен.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал, что взыскания у осужденного Семендяева П.П. погашены и сняты досрочно, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Семендяева П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ выполнены.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области охарактеризовал осужденного Семендяева П.П. с положительной стороны.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Семендяева П.П., суд в обосновано в своих выводах сослался на то, что последний доказал свое исправление и перевоспитание, встал на пути исправления, в связи с чем пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Тем самым, вопреки доводам прокурора, наличие у осужденного регистрации места жительства другого государства, не является основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Более того, Семендяев П.П. является гражданином Российской Федерации с 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 06 июня 2023 года в отношении осужденного Семендяева Петра Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    И.А. Кателкина