Решение по делу № 33-11920/2019 от 21.06.2019

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-11920/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах
С.И. Мадюкова, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Сергея Ивановича Мадюкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Сергея Ивановича Мадюкова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 77 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действуя в интересах С.И. Мадюкова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее - ООО «Адванс Ассистанс») о расторжении договора на оказание услуг; взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг; неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года между С.И. Мадюковым и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита № 2013186355, в соответствии с которым банк предоставил С.И. Мадюкову кредит в размере 686852 руб. 75 коп. сроком на 60 месяцев под 16,49 % годовых. Дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (карта «Prestige»), заключенному заемщиком с ООО «Адванс Ассистанс», в размере 35800 руб.

23 января 2019 года со счета истца из предоставленных заемных денежных средств ответчику перечислена денежная сумма в размере 35800 руб. 31 января 2019 года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

После обращения истца с данными требованиями ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 10352 руб. 64 коп.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Prestige»), заключенный между сторонами 23 января 2019 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 16000 руб.; неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 16000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 180 руб.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс», третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с учетом стоимости обслуживания за период действия договора и возвращенной ответчиком суммы, является незаконным. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактически оказанной истцу услуги на сумму 16000 руб. Автор жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23 января 2019 года между С.И. Мадюковым и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 2013186355, в соответствии с которым банк предоставил С.И. Мадюкову кредит в размере 686852 руб. 75 коп. сроком на 60 месяцев под 16,49 % годовых.

Одновременно истец заключил договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Prestige») сроком на 24 месяца, уплатив стоимость услуг в размере 35800 рублей.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.12 публичной оферты (далее - абонентский договор, договор) ООО «Адванс Ассистанс» обязалось оказывать С.И. Мадюкову следующие виды услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта».

Согласно пункту 2.1.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Prestige») стоимость услуг за 24 месяца составляет 35800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, тем более, что такое право предусмотрено условиями договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, полученное ответчиком 7 февраля 2019 года.

Согласно письму ООО «Адванс Ассистанс» от 18 февраля 2019 года, направленному в адрес истца, по результатам рассмотрения заявления принято решение о расторжении договора страхования и возврате части уплаченных денежных средств в размере 10352 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2019 года. Как следует из расчета ответчика, из суммы уплаченной истцом удержаны денежные средства в размере 9447 руб. 36 коп. - стоимость периода действия договора, 16000 руб. - фактические расходы, понесенные ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку договор по заявлению истца был расторгнут, обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 23 января 2019 года по 7 февраля 2019 года - расчет произведен ответчиком по данному периоду и истцом не оспорен) и составляющая исходя из условий абонентского договора 9447 руб. 36 коп. возврату не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что денежная сумма в размере 16000 руб. не подлежит возврату.

Согласно акту от 24 января 2019 года № 132/А во исполнение пункта 4.3 абонентского договора от 29 октября 2018 года № 124/2Р-А ООО «Адванс Ассистанс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее - ООО «Р-Ассистанс») на абонентское обслуживание клиента С.И. Мадюкова, за что уплатило 16000 руб. (платежное поручение от 24 января 2019 года № 124).

Из разъяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что в целях надлежащего, незамедлительного и беспрерывного исполнения принятых на себя по договору перед истцом обязательств заранее оплатил за счет собственных средств возможность незамедлительного осуществления по требованию истца эвакуаций транспортного средства. В указанную стоимость были включены: прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, проверка технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое топливо, расходные и горюче-смазочные материалы.

Указанные расходы ответчик понес в связи с обеспечением обслуживания истца по абонентскому договору в период с 22 января 2019 года по 21 января 2021 года.

Согласно пункту 2.1.2 стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 оферты, составляет за первый месяц 17714 руб., за второй месяц 7086 руб., за третий и каждый последующий месяц - 500 руб., всего 35800 руб. при покупке карты на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан предоставить возможность бесплатного пользования сервисами, перечисленными в пункте 1.1 оферты, в том числе «Круглосуточная эвакуация автомобиля», в течение срока действия договора.

Обязанность нести расходы по счетам, выставляемым исполнителем, кроме своевременной оплаты стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора, условиями публичной оферты не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 23 января 2019 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Принимая во внимание положения статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере 16000 руб. в рамках договора от 29 октября 2018 года № 124/2Р-А между ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Р-Ассистанс», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, не может быть возложено на истца.

В связи с изложенным имеются основания к взысканию уплаченной С.И. Мадюковым денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 16000 руб. из расчета 35800 руб. (уплаченная истцом по договору сумма) – 9447 руб. 36 коп. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 23 января 2019 года по 7 февраля 2019 года) – 10352 руб. 64 коп. (возвращенная ответчиком истцу).

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанного, приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании в пользу истца 16000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, считает необходимым определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб. увеличить до 1000 руб.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерны применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 19 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года составит 16 руб. 79 коп. ((26352 руб. 64 коп. х 7,75 % / 365 дней) х 3 дня); за период с 22 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года - 180 руб. 05 коп. ((16000 руб. х 7,75 % / 365 дней) х 53 дня), всего - 196 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в размере 10352 руб. 64 коп. была выплачена истцу 22 февраля 2019 года (платежное поручение № 298), то есть после подачи искового заявления (19 февраля 2019 года), в связи с чем подлежит включению в расчет при определении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штрафа подлежит изменению, и присуждает в пользу каждого штраф в размере 6887 руб. 37 коп. ((16000 руб. + 10352 руб. 64 коп. + 1000 руб. + 196 руб. 84 коп.) / 2) / 2).

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику письменной претензии в размере 180 руб. (л.д. 23) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (51 %), в сумме 91 руб. 80 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 947 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Сергея Ивановича Мадюкова уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance от 23 января 2019 года денежные средства в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6887 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6887 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 947 руб. 87 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё