Решение по делу № 22-5705/2015 от 02.09.2015

Судья: Пасешнюк И.В. Дело № 22-5705/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 апреля 2015 года, находясь в следственном изоляторе № <адрес>, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, принятого в период с 2009 по 2015 годы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2015 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что на момент подачи ходатайства, отбывал наказание в следственном изоляторе № <адрес>, а потому Ленинский суд г. Владивостока должен был рассмотреть его ходатайство по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

При этом, по смыслу закона, исходя из положений ст. 16 ч. 9 и ст. 81 УИК РФ в их системном единстве, следственный изолятор, куда осужденный переведен в порядке предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, учреждением, исполняющим наказание, не является.

Из представленных на проверку материалов следует, что в настоящее время ФИО1 должен отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное ему по приговору Уссурийского районного суда от 05 октября 2012 года

При этом сведений о том, что следственный изолятор № <адрес>, является для ФИО1 местом отбывания наказания, определенном в соответствии со статьей 81 УИК РФ (ст. 396 ч. 3 УПК РФ), а не местом его содержания, определенном в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, в материалах нет.

В ходатайстве, поданном в Ленинский районный суд г. Владивостока, ФИО1 также не указал, в связи с чем, он находится в следственном изоляторе № <адрес>, документов, подтверждающих, что он был переведен из ИК строгого режима в <адрес> именно для исполнения наказания по приговору, осужденный к ходатайству не приобщил.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из ходатайства ФИО1 невозможно сделать вывод о соблюдении им правил подсудности при его подаче, а потому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному для его надлежащего оформления и обращения в соответствующий суд.

Признавая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что конституционные права осужденного не ограничены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных судом нарушений, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания, определенном ему в соответствии с последним приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.