Решение по делу № 2[1]-525/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №2(1)- 525/2021

16 июля 2021 года                  город Бузулук

Бузулукский районный     суд     Оренбургской     области     в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца - Сегень А.С., действующей на основании доверенности <адрес> от ** ** ****, представителя ответчика - Даниловой В.В., действующей на основании ордеров № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Терентьеву В.А., Яковлеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сардалова Г.М., Ермаковой В.Н., Муравьевой Т.Н., Сергеевой С.А., Черниковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Терентьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что ** ** **** между ОАО «РЖД» и Терентьевым В.А. был заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1 которого Терентьев В.А. был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок. В период с ** ** **** по ** ** ****, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г., что подтверждается телеграммой № от ** ** ****., работодатель направил работника в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги. Направление работника в командировку подтверждается приказами №№ от ** ** ****, ** ** **** от ** ** ****. Порядок возмещения расходов в ОАО «РЖД» закреплен в Положении о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от ** ** **** №р (далее - Положение). За период командировки Терентьеву В.А. были перечислены денежные средства в сумме 108000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы». Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № от ** ** **** в сумме 5800 руб., № от 26.02.18г в сумме 29000 руб., № от ** ** **** в сумме 37200 руб., № от ** ** ****. в сумме 35000 руб.. Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» в следующие сроки: о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пунктом 22 Положения установлено, что к авансовым отчетам должны прилагаться: товарные и кассовые чеки (накладные, счета, счета-фактуры, квитанции и другие подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и услуг документы), квитанция к приходному ордеру с печатью организации-изготовителя или организации оптовой торговли, свидетельствующая об уплате наличных денежных средств (для случаев, когда оплата материальных ценностей и услуг осуществляется наличными денежными средствами, с учетом установленных предельных размеров расчетов наличными). Терентьевым В.А. по прибытию из командировки, в соответствии с действующим Положением, в установленный срок сдал авансовый отчет № от ** ** **** о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. ** ** **** заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности Сардаловым Г.М., в соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от ** ** **** №, проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с ** ** **** по ** ** ****. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями, в том числе и авансовый отчет № от ** ** **** Терентьева В.А.. Данный факт подтверждается актом результатов     проверки авансовых отчетов от ** ** ****. По данному обстоятельству, руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, был проведен разбор и была затребована объяснительная от Терентьева В.А.. Из объяснительной Терентьева В.А. от ** ** **** следует, что «** ** **** уехали в командировку <адрес>.. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающие проживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету». Таким образом, при сдачи авансового отчета № от ** ** ****, Терентьевым В.А., в нарушение п.22 Распоряжения, не были предоставлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы в части найма жилого помещения в период командировки. ** ** ****, в ходе проведенного разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, Терентьев В.А. отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД». Объяснение по выявленному факту было предоставлено Терентьевым В.А. ** ** ****. Размер причиненного ущерба ОАО «РЖД» составляет 90000 руб., а именно сумму возмещенную работнику за найм жилого помещения по фиктивному договору аренды квартиры от ** ** **** и квитанции № от ** ** ****) (приложение к авансовому отчету № от ** ** ****). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения причиненного Терентьевым В.А. ущерба ОАО «РЖД» - ** ** ****. Просит взыскать с Терентьева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 90000 рублей ущерба и 2900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Также ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Яковлеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что ** ** **** между ОАО «РЖД» и Яковлевым М.В. был заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1 которого Яковлев М.В. был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок. В период с ** ** **** по ** ** ****, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г., что подтверждается телеграммой №/IO-YPT от ** ** ****., работодатель направил работника в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги. Направление работника в командировку подтверждается приказами №№ от ** ** ****, 39/1 от ** ** ****. Порядок возмещения расходов в ОАО «РЖД» закреплен в Положении о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от ** ** **** №р (далее - Положение). За период командировки Яковлеву М.В. были перечислены денежные средства в сумме 108000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы». Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № от ** ** **** в сумме 5800 руб., № от ** ** **** в сумме 29000 руб., № от ** ** ****. в сумме 37200 руб., № от ** ** ****. в сумме 35000 руб., № от ** ** **** в сумме 1000 руб.. Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение) в следующие сроки: о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пунктом 22 Положения установлено, что к авансовым отчетам должны прилагаться: товарные и кассовые чеки (накладные, счета, счета-фактуры, квитанции и другие подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и услуг документы), квитанция к приходному ордеру с печатью организации-изготовителя или организации оптовой торговли, свидетельствующая об уплате наличных денежных средств (для случаев, когда оплата материальных ценностей и услуг осуществляется наличными денежными средствами, с учетом установленных предельных размеров расчетов наличными). Яковлевым М.В. по прибытию из командировки, в соответствии с действующим Положением, в установленный срок сдал авансовый отчет № от ** ** **** о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. ** ** **** заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности Сардаловым Г.М., в соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от ** ** **** №, проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с ** ** **** по ** ** ****. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями, в том числе и авансовый отчет № от ** ** **** Яковлева М.В.. Данный факт подтверждается актом результатов проверки авансовых отчетов от ** ** ****. По данному обстоятельству, руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, был проведен разбор и была затребована объяснительная от Яковлева М.В.. Из объяснительной Яковлева М.В. от ** ** **** следует, что «** ** **** уехали в командировку <адрес>.. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающие проживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету». Таким образом, при сдачи авансового отчета № от ** ** ****, Яковлевым М.В., в нарушение п.22 Распоряжения, не были предоставлены подлинные документы подтверждающие понесенные расходы в части найма жилого помещения в период командировки. ** ** ****, в ходе проведенного разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, Яковлев М.В. отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД». Объяснение по выявленному факту было предоставлено Яковлевым М.В. ** ** ****. Размер причиненного ущерба ОАО «РЖД» составляет 90000 руб., а именно сумму возмещенную работнику за найм жилого помещения по фиктивному договору аренды квартиры от ** ** **** и квитанции № от ** ** ****) (приложение к авансовому отчету № от ** ** ****). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения причиненного Яковлевым М.В. ущерба ОАО «РЖД» - ** ** ****. Просит взыскать с Яковлева М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 90000 рублей ущерба и 2900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Муравьева Т.Н., Сергеева С.А.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Сардалов Г.М.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Ермакова В.Н.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Черникова Е.В..

Определением суда от ** ** **** исковое заявление ОАО «РЖД» к Яковлеву М.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО «РДЖ» к Терентьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю для совместного рассмотрения по существу.

Представитель истца Сегень А.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Терентьев В.А., Яковлев М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дел в их отсутствие.

Представитель ответчиков Данилова В.В. заявленные исковые требования не признала, указала на истечение срока исковой давности, просила в иске отказать. Пояснила суду, что в обоснование своих требований истец сослался на то, что с ответчиками с каждым в отдельности был заключен трудовой договор. В целях исполнения своих трудовых обязанностей были направлены в командировку в период с ** ** ****., в связи с чем получали денежные средства под отчет. ** ** **** заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности С., в соответствии с указаниями ЮУ дирекции тяги от ** ** **** года № была проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с ** ** **** по ** ** ****. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями. Таким образом, по мнению истца, Терентьевым и Яковлевым не были представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы в части найма жилого помещения в период командировки в нарушение п. 22 Распоряжения. Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 167, 168, 232, 233, ч. 1 ст. 238, 247, 248, 392 ТК РФ. Яковлев и Терентьев исковые требования не признали и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности при обращении с данными исковыми требованиями и настаивают на том, что во время командировки проживали на съемной квартире с 25.02.2018г., фактически выделенные денежные средства были потрачены на аренду жилья. Она так же считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** **** N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Нормами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Терентьев и Яковлев являются работниками истца по трудовому договору, действительно выполняя возложенные на них трудовые обязанности направлялись и выезжали в вышеназванный период в командировку и им были перечислены денежные средства на командировочные расходы, в том числе на проживание. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом. Представленные истцом документы и пояснения свидетельствуют о том, что задания по командировкам Яковлевым и Терентьевым были выполнены, в связи с чем, указанные в приказах о направлении работника в командировки периоды времени они находились в <адрес>, поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировки находились на большом расстоянии от основного места работы ответчиков, то фактически это не позволяло Яковлеву и Терентьеву возвращаться ежедневно домой. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировке, ответчики вынуждены были находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения. Из материалов дела, а также непосредственно из пояснения представителя истца не усматривается что работодатель обеспечил Яковлева и Терентьева иным жильем, которым бы они смогли воспользоваться во время пребывания в командировке. Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчики служебное задание, находясь в командировке, исполнили, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением. Что касается самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований -пропуска срока исковой давности, то здесь в обоснование своих доводов я обращаюсь к нормам статьи 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования, и получения сведений об утрате статуса ИП определенного лица, на которые ссылается истец, поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Третье лицо Сардалов Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснял, что работает согласно должностной инструкции. В его обязанности входит выявлять экономический ущерб предприятию. Он обслуживает <адрес> и <адрес>. В его обязанности входит проверка отчетов по командировочным расходам, имеются ли на то какие-либо основания. По плану проверки ему предоставили авансовые отчеты, в том числе Яковлева и Терентьева, в которых он выявил, что ответчики предоставили недостоверные документы по проживанию, а именно-свидетельство о регистрации ИП, у которого они снимали жилье, было окончено в ** ** ****. После этого он в соответствие со своими должностными обязанностями составил акт, доложил руководителю, после чего провели разбор и подготовили материал для передачи правоохранительным органам. Ответчики неоднократно направлялись в командировки, они ознакамливались постоянно с нормативными документами, о чем имеется журнал инструктажа. Также каждую среду на совещании он доводит информацию до начальства. Терентьев и Яковлев предоставили поддельные авансовые отчеты, ИП прекратил свою деятельность. Данные авансовые отчеты противозаконные. В его подчинении находятся три депо, он их все методично проверяет, поэтому получился пятимесячный срок проверки спорных отчетов. Сначала он делает запрос о предоставлении копий авансовых отчетов. После их предоставления проводит их проверку. В ** ** ****. он проводил проверку по <адрес> за весь ** ** ****., затребовал длительные командировки, а в ** ** **** по <адрес>. Проверки проводятся выборочно, приоритет отдается дальним длительным командировкам.

Третье лицо – Сергеева С.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и поясняла, что сотрудники бухгалтерии принимают авансовые отчеты с полным пакетом документов. Пакет документов ответчиками укомплектован был верно, но не с точки достоверности документов. Работники бухгалтерии не проверяют подлинность или достоверность представляемых документов, а именно с бухгалтерской стороны пакет документов принят верно. Документы по проживанию были предоставлены: документ, подтверждающий оказание услуги, и документ, подтверждающий оплату. В данном случае договор являлся документом об оказании услуги, а также приложена квитанция об оплате. Так как ответчиками пакет документов был предоставлен в полном объеме, то они их приняли. В ее обязанности не входит проверка документов на достоверность. Подложность документов выяснилась в ходе проверки сотрудником РЖД. По регламенту, по истечение 3х дней работник сдает авансовый отчет по командировке, формирует его и сдает ответственному работнику предприятия. Далее в течение 2-3 дней документы передаются в бухгалтерскую службу. Бухгалтер обрабатывает документы в течение 2-3 дней. Бухгалтерия это отдельное структурное подразделение. Сначала авансовые отчеты у ответчиков принимались в <адрес>. Документы регистрируется в реестре. Далее документы отсылаются в ТЧЭ, который находится в <адрес>А. Документы поступают в экономический отдел. Они проверяют документы на комплектность. Экономический отдел проделывает ту же самую работу, что и бухгалтерия, но при этом проставляют статьи расходов, куда будут по отчету отнесены затраты. Экономический отдел ставит на отчетах отметки о проверке. В данном случае это подпись Черниковой. После поступления отчетов в бухгалтерию, бухгалтер проверяет авансовый отчет и начинает проверку на соответствие документов, подтверждение расходов по проживанию. Также проверяется каждая строка. Проверяются суточные на соответствие приказу, верно ли они рассчитаны. Далее отчет подписывается и отрабатывается. Первой авансовый отчет проверяла Муравьева Т.Н., далее он поступает к ней на проверку, она все просматривает и ставит свою подпись. В бухгалтерию отчет приходит уже утвержденным, но если обнаруживается ошибка, то оформляется возврат с описанием ошибки. Бухгалтер ставит визу о проверке. В результате предоставления подложных отчетов ответчиками причинен реальный ущерб предприятию каждым на 90000 рублей. Письменного расчета реального ущерба предприятие не делало. Для бухгалтерии документом, подтверждающий реальный ущерб, будет решение суда.

Третьи лица – Муравьева Т.Н., Ермакова В.Н., Черникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Нормами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ОАО «РЖД» и Терентьевым В.А. был заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1 которого Терентьев В.А. был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок.

** ** **** между ОАО «РЖД» и Яковлевым М.В. был заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1 которого Яковлев М.В. был принят на должность помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок.

В настоящее время трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Терентьевым А.В. и Яковлевым М.В. прекращены.

В период осуществления трудовой деятельности в организации истца, ответчики неоднократно направлялись в служебные командировки.

В период с ** ** **** по ** ** ****, во исполнение распоряжения начальника Южно-Уральской дирекции тяги Г., работодатель направил работников в эксплуатационное локомотивное депо Кинель (ТЧЭ12 Кинель), с целью стабилизации эксплуатационной обстановки в Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги.

Направление Терентьева А.В. в командировку подтверждается приказами №№ от ** ** ****, ** ** ****.

Направление Яковлева М.В. в командировку подтверждается приказами №№ от ** ** ****, ** ** ****.

За период командировки Терентьеву В.А. были перечислены денежные средства в сумме 108000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы». Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № от 22.02.18г в сумме 5800 рублей, № от 26.02.18г в сумме 29000 рублей, № от 23.03.18г. в сумме 37200 рублей, № от ** ** ****. в сумме 35000 рублей.

За период командировки Яковлеву М.В. были перечислены денежные средства в сумме 108000 рублей с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы». Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № от 22.02.18г в сумме 5800 рублей, № от 26.02.18г в сумме 29000 рублей, № от 23.03.18г. в сумме 37200 рублей, № от ** ** ****. в сумме 35000 рублей, № от ** ** **** в сумме 1000 рублей.

По прибытии из командировок они представили авансовые отчеты № и № от ** ** **** о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов.

Из материалов дела видно и не отрицалось ответчиками, суммы в указанных размерах Терентьев А.В. и Яковлев М.В. получили.

Таким образом, суд считает, что Терентьев А.В. и Яковлев М.В., выполняя возложенные на них трудовые обязанности, выезжали в командировку. При этом им выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходов на проживание за найм жилого помещения.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задания по командировкам ответчиками были выполнены, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировки периоды времени ответчики находились в городе <адрес>, поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло Терентьеву А.В. и Яковлеву М.В. возвращаться ежедневно домой в город Бузулук.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировке, ответчики вынуждены были находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчиков иным жильем, которым бы ответчики смогли воспользоваться во время пребывания в командировке.

Также не представлено доказательств наличия у ответчиков собственного жилья в <адрес>, подтверждающих их проживания в данном жилье.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчики служебное задание, находясь в командировке, исполнили.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками умышленно к авансовым отчетам были представлены недостоверные документы с целью присвоения денежных средств организации, суд находит необоснованными, поскольку доказательств умысла ответчиков на представление поддельных документов материалы дела не содержат.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков не устанавливает подложности отчетных документов, изготовление этих документов ответчиками, либо вступление ими в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя. Более того, указанные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено вышеуказанными авансовыми отчетами и не оспаривалось стороной истца, авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выданных истцом ответчикам под отчет в связи с направлением в командировки ответчиками были своевременно представлены, проверены бухгалтерией и утверждены руководителем и приняты к бухгалтерскому учету. Что в свою очередь говорит об отсутствии в действиях ответчиков каких-либо нарушений финансовой дисциплины.

Учитывая, что в силу положений статей 167, 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, а ответчиками служебное задание, находясь в командировке, исполнено, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, а также в виду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, связанные с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных ими расходах по проживанию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в заявленных суммах.

Представителем ответчиков Даниловой В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд..

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт причинения материального ущерба ответчиками. установлен актом служебного расследования от ** ** ****, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования), на которые ссылается истец, поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

При этом согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные нормы содержит Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от ** ** **** №р

    На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

Как следует из материалов дела, Терентьевым А.В. и Яковлевым М.В. предоставлялись авансовые отчеты, сначала в кадровую службу предприятия, затем авансовые отчеты были направлены в экономический отдел предприятия, далее авансовые отчеты были направлены в бухгалтерскую службу. Данные обстоятельства также подтверждены стороной истца.

Из указанного следует, что авансовые отчеты ответчиков были проверены и подписаны тремя отделами работодателя. Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, подписавшим авансовые отчеты, было известно. Поэтому исковые требования по спорному периоду нахождения ответчиков в командировке с ** ** **** по ** ** **** удовлетворению не подлежит и по основанию пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление в суд было направлено ** ** ****, что подтверждается почтовым штемпелем на конвертах. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» в материалы дела не представило.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Терентьеву В.А., Яковлеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме по 90000 рублей с каждого и судебных расходов в размере 2900 рублей с каждого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Терентьеву В.А., Яковлеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Н.А.Баймурзаева

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела №2(1)-525/2021 (УИД56RS0008-01-2021-000298-80), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.