Решение по делу № 8Г-20172/2023 [88-22922/2023] от 01.09.2023

УИД 78RS0011-01-2022-002643-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22922/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2273/2022 по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта о профессиональном заболевании, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО7 и представителя акционерного общества «Авиакомпания «Россия»            ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Авикомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авикомпания «ЮТэйр») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), просило признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 2 февраля 2022 г. в отношении ФИО7, возобновить расследование случая профессионального заболевания ФИО7 с направлением материалов на расследование в АО «Авиакомпания «Россия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что последним работодателем, у которого ФИО7 подвергался воздействию вредного производственного фактора «шум», является АО «Авиакомпания «Россия» как правопреемник ФГУАП «Пулково» и ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                               Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Авикомпания «ЮТэйр» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Авикомпания «ЮТэйр» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО7 работал в гражданской авиации на летных должностях:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом и командиром самолета Ан-2 в Печорском объединенном авиаотряде;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом самолета Ту-134 в ГАП «Комиавиа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом ВС Ту-134 в ГУП Авиакомпания «Комиавиатранс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом, командиром ВС Ту-134 в ОАО ЛАК «Алания»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ВС Ту-134 в ОАО Комиинтеравиа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ВС Ту-134 в ОАО «АК Тюменьавиатранс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ВС Ту-134 ОАО «Авиакомпания Комиинтеравиа»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ВС Ту-134 в ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ВС Ту-134, командиром ВС Боинг- пилотом-инструктором ВС Боинг-737, командиром ВС Боинг-767, пилотом-инструктором в ОАО «Авиакомпания «Россия»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром авиационной эскадрильи Боинг- 757/767 в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»;

- с ДД.ММ.ГГГГ командиром авиационной эскадрильи Боинг-757/767 в «Авиакомпания «АЗУР эйр».

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница, Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных» оформлены извещения в отношении ФИО7 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в период его работы пилотом в ФГУП «Пулково», ФГУП «ГТК «Россия», ОАО Авиакомпания «Россия», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «ПКФ КАТЭКАВИА», ООО «АЗУР эйр». Извещения ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

На основании данных, представленных в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу указанными работодателями, в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитованной экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда ФИО7 за весь период его летной деятельности и оформлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.000.У.32234.

На основании экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлена и утверждена главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за весь период его летной деятельности, с учетом предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ведущего этиологического фактора «шум».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, последним местом работы, где ФИО7 подвергался воздействию шума, превышающего предельно допустимый уровень (ПДУ) 80 дБА, является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО7 направлено в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» издан приказ                   № А-208/20 о расследовании профессионального заболевания.

В ходе проведения расследования направлены материалы в Научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» для проведения дополнительной экспертизы условий труда ФИО7

Согласно заключению Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имеется заболевание «двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени»; заболевание является профессиональным; последним местом работы в условиях повышенного уровня шума является АО «Авиакомпания» ФГУАП «Пулково».

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о случае профессионального заболевания. Акт утвержден председателем комиссии – главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу и подписан начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, члены комиссии: заместитель летного директората по операционной деятельности ПАО Авиакомпания «ЮТэйр», начальник отдела охраны труда ПАО Авиакомпания «ЮТэйр», начальник медицинской службы ПАО Авиакомпания «ЮТэйр», председатель профкома НПР Общество группы «ЮТэйр», представитель РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от подписания акта отказались, представив свои возражения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что расследование случая профессионального заболевания обоснованно проведено по месту работы ФИО7 в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», оснований для признания акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции учтено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от          ДД.ММ.ГГГГ № не отменена и недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав в апелляционном определении, что согласно санитарно-гигиенической характеристике, последнее место работы ФИО7, где он подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ 80 дБА, является                             ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в связи с чем в оспариваемом акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно указан в качестве работодателя по последнему месту работы ФИО7 с вредным производственным фактором «шум».

Экспертное заключение Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ судом оценено как недостоверное, поскольку цели экспертизы не соответствуют пункту 23 Положения, регламентирующего проведение экспертизы с целью оценки условий труда на рабочем месте; вопросы, поставленные перед экспертным учреждением, свидетельствуют о разногласиях в отношении правильности установленного диагноза профессионального заболевания и наличия связи диагностированного у ФИО7 заболевания с профессиональной деятельностью, правильности оценки последнего места работы с вредным фактором.

Также суд указал, что Научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» ФАВТ Центром профессиональной патологии Минздрава России не является, в связи с чем, направление материалов по условиям труда ФИО7 в данное учреждение для разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования в порядке, предусмотренном пунктом 35 Положения, является неправомерным.

    Отклоняя доводы истца о том, что акт о случае профессионального заболевания должен утверждаться большинством членов комиссии, суд первой инстанции указал, что нормативное регулирование по расследованию профессиональных заболеваний таких требований не содержит.

Также отклоняя доводы истца о том, что в состав комиссии, вопреки требованиям пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не был включен представитель учреждения здравоохранения суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своими правами и его недобросовестном поведении, не подлежащем защите, поскольку состав комиссии сформирован приказом именно ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 1 статьи 1 которого предусматривает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

После установления ФИО7 диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, представители Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, представители ПАО Авиакомпания «ЮТэйр».

Представитель учреждения здравоохранения в состав комиссии не был включен.

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 2 февраля 2022 г.

Указанный акт о случае профессионального заболевания из шести членов комиссии подписан только одним членом комиссии без возражений, остальные подписали акт с письменными возражениями.

Согласно возражениям к акту расследования случая профессионального заболевания у работников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», пять членов комиссии из шести считают неверным определение последнего места работы ФИО7, когда происходило воздействие вредных факторов, как ПАО Авиакомпания «ЮТэйр».

Таким образом, установив, что акт подписан с разногласиями, экспертиза Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» не была принята судом в качестве допустимого доказательства, суд устранился от разрешения вопроса относительно последнего места работы ФИО7 по вредному фактору «шум».

Судом не применены изложенные выше норма права о том, что разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец обозначил именно проблему возникших разногласий, что привело к тому, что акт не был подписан всеми членами комиссии. Однако судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о выяснении юридически значимого обстоятельства относительно последнего места работы ФИО7 по вредному воздействию «шум» и назначении судебной экспертизы в уполномоченном на её проведение экспертном учреждении – центре профпатологии.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел данные требования Закона.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание, что обеспечение ФИО7 мерами социальной поддержки возможно при наличии заключения о последнем месте работы по вредному фактору «шум», повлекшему возникновение выявленного у него профессионального заболевания, суду необходимо разрешить вопрос о том, какая организация является последним местом работы ФИО7 по данному фактору, превышающему предельно допустимый уровень.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако судебная экспертиза судом не была назначена, юридически значимые обстоятельства не установлены, нормы материального права\. регулирующие спорные правоотношения, не применены.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения права, принадлежащего ФИО7, и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи