Решение по делу № 2-3638/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3638/18     15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. В. к ООО «ГромКамень» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

установил:

Никитин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ГромКамень» заработную плату за период с мая по июнь 2017 года в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «ГромКамень» произвести отчисления обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 27 ноября 2012 года до 30 июня 2017 года исходя из начисленной заработной платы по тарифам, установленным ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24 июля 2099 года № 212-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2012 года был принят на работу в ООО «ГромКамень» на должность водителя грузового автомобиля. Трудовой договор между сторонами не подписывался, однако истец был фактически и с согласия работодателя допущен к работе, получал заработную плату. По соглашению сторон размер заработной платы истца был установлен 1 рейс – 1000 рублей. На основании приказа № от 30 июня 2017 года истец уволен из организации по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, а именно не погасил задолженность по заработной плате за май 2017 года и не оплатил июнь 2017 года. Согласно расчету истца размер задолженности по заработной плате составил 105000 рублей за май 2017 года, 120000 рублей за июнь 2017 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести отчисления обязательных взносов исходя из фактически полученной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность. Указал, что в соответствии с приказом № от 27 ноября 2012 года истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя с окла<адрес> рублей в месяц, с 1 января 2017 года размер оклада истца был увеличен до 16000 рублей. Выплата заработной платы работнику и отчисления во внебюджетные фонды производилась исходя из должностного оклада. Соглашение об оплате труда исходя из расчета 1 рейс – 1000 рублей стороны не заключали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положением ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Никитина В.В., последний в период с 27 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года работал в должности водителя в ООО «ГромКамень» (23-24).

На основании приказа работодателя № от 27 ноября 2012 года Никитину В.В. установлен оклад 8000 рублей (л.д. 139).

Приказом работодателя № от 30 декабря 2016 года с 1 января 2017 года Никитину В.В. установлен оклад в размере 16000 рублей (л.д. 140).

Представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ подтверждено, что в 2017 году заработная плата выплачивалась Никитину В.В. в размере 16000 рублей (л.д. 141).

Согласно ответу на запрос суда из УПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «ГромКамень» производило отчисления взносов на страховую и накопительную части пенсии Никитина В.В. с января 2017 года исходя из заработка – 16000 рублей в месяц (л.д. 173-174).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержден факт работы Никитина В.В. в ООО «ГромКамень» в должности водителя в период с 27 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года, а также то, что в период с 27 ноября 2012 года по 31 декабря 2016 года размер его среднемесячного заработка составлял 8000 рублей, а с 1 января 2017 года – 16000 рублей.

На основании приказа № от 30 июня 2017 года Никитин В.В. уволен из организации ответчика по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 24).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждено, что заработная плата за май 2017 года была выплачена Никитину В.В. двумя платежами: 31 мая 2017 года – 8000 рублей, 13 июня 2017 года – 5920 рублей (л.д. 148-149). Аванс за 2017 года выплачен работнику 3 июля 2017 года в размере 8000 рублей (л.д. 150). Окончательный расчет с работником произведен 24 ноября 2017 года, в указанную дату на счет истца перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 5920 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 60968 рублей 45 копеек (л.д. 151, 152). Содержание платежных поручений подтверждено выпиской из банковского счета Никитина В.В. за период с 24 ноября 2012 года по 24 ноября 2017 года (л.д. 160-163).

Из вышеизложенного следует, что задолженность по выплате заработной платы у ООО «ГромКамень» перед Никитиным В.В., исходя из установленного работнику оклада – 16000 рублей, отсутствует, доказательств иного в дело не представлено. Правильность произведенных ответчиком расчетов по выплате заработной плате исходя из должностного оклада 16000 рублей, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Довод истца о том, что при трудоустройстве в организацию ответчика ему была установлена заработная плата исходя из расчета 1 рейс – 1000 рулей, подлежит отклонению ввиду его голословности. Соответствующее соглашение между работником и работодателем в материалы дела не представлено, при этом обязанность по его представлению была возложена исключительно на истца, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Сам по себе факт перечисления на банковский счет Никитина В.В. денежных средств Громовым А.Е., являющимся генеральным директором ООО «ГромКамень», в период с января 2013 года по апрель 2017 года, с убедительностью не свидетельствует о том, что фактически истцу была установлена заработная плата в ином размере, чем указано в приказах работодателя от 27 ноября 2012 года и 30 декабря 2016 года, а также подтверждено данными налогового и пенсионного органов. Ссылка истца на указанное обстоятельство лишь может свидетельствовать о наличии каких-либо отношений непосредственно между ним и Громовым А.Е., но не является допустимым доказательств размера заработной платы работника.

В ходе разбирательства дела ответчик представил суду светокопию трудового договора от 27 ноября 2012 года, согласно которому истцу был установлен оклад в размере 8000 рублей. Принимая во внимание, что истцом заявлено о подложности указанной копии трудового договора, от представления подлинника трудового договора ответчик уклонился, указав на его утрату, суд пришел к выводу о том, что названная копия трудового договора не может быть принята в качестве доказательства наличия соглашения между работником и работодателем о размере заработной платы. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия между сторонами подписанного трудового договора, не может быть положен в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как размер заработной платы истца в размере ином, чем указано в исковом заявлении, подтвержден письменными доказательствами, в том числе приказами работодателя, платежными поручениями, сведениями налогового и пенсионного органов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей Прудникова К.С. и Романовой И.Ю., допрошенных судом по ходатайству истца, также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательств наличия соглашения между сторонами о размере оплаты труда исходя из расчета 1 рейс – 1000 рублей, так как о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении свидетелям известно со слов истца, при согласовании сторонами условий труда не присутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и бесспорных доказательств того, что размер ежемесячной заработной платы истца подлежал определению исходя из объема фактически проделанной работы в материалы дела не представлено, при этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что с января 2017 года ему ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из оклада 16000 рублей, и исходя из которого с истцом произведен окончательный расчет, а также осуществлялись начисления всех необходимых платежей в государственные внебюджетные фонды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как нарушения прав работника со стороны работодателя в ходе разбирательства дела не установлено, не подлежит удовлетворению иск Никитина В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитина В. В. к ООО «ГромКамень» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.