Решение по делу № 2-1/2024 (2-3/2023; 2-428/2022;) от 08.06.2022

УИД 74RS0041-01-2022-000455-45

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                      04 апреля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:              Гафаровой А.П.,

при секретаре:                           Павленковой Ю.В.,

с участие представителя ответчика Даулеткуловой А.П. – Беллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Фроловой О.А., Жармухамбетову М.К., Дайулеткуловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой О.А., в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании задолженности по кредитному договору № 00848CL000000065826 от 07 декабря 2020 года в размере 1183395 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14117 рублей, к Даулеткуловой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 00848CL000000065826, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1233196 рублей 72 копейки под 16,6 % годовых сроком на 84 месяца. Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 1183395 рублей 80 копеек: 1123959 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 58503 рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов, 933 рубля 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг. С 26 марта 2021 года залоговый автомобиль Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый поставлен на учет в г. Астане, и зарегистрирован за Даулеткуловой А.П., истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 05 июля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жармухамбетов М.К.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Даулеткулова А.П.

    Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Фролова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Жармухамбетов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку зимой 2021 года по просьбе гражданина Республики Казахстан, он снял с регистрационного учета в органах ГИБДД в г. Коркино Челябинской области спорный автомобиль и завез его на территорию Республики Казахстан. При снятии с регистрационного учета была предоставлена справка об отсутствии обременений. В последующем он передал данный автомобиль заказчику по генеральной доверенности на территории Республики Казахстан.

Ответчик Даулеткулова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, суду предоставила письменный отзыв, в котором указала, что приобрела спорный автомобиль у гражданина Республики Казахстан Арыстанбай М.Г. на территории Республики Казахстан за денежные средства, полученные в кредит. В последующем, автомобиль был передан в залог в обеспечение ее обязательств перед кредитной организацией Республики Казахстан. При этом, на момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован в компетентном органе Республики Казахстан, не имел сведений об обременении. Также указала, что приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, не знала и не могла знать, о том что автомобиль обременен правами третьих лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика Даулеткуловой А.П. - Беллер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Даулеткулова А.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика – Беллер О.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 00848CL000000065826, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1233196 рублей 72 копейки сроком под 16,6% годовых сроком действия до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита - 84 месяца, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными равными по сумме платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита указана безналичная оплата стоимости автомобиль Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1107000 рублей в FMT ГК АТЦ, оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29596 рублей 72 копейки в АО «Московская акционерная страховая компания».

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 07 декабря 2020 года заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Фролова О.А. передала в залог банку автомобиль Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый.

Из заявления к договору потребительского кредита от 07 декабря 2020 года следует, что начальная продажная стоимость автомобиля составляет: второй период пользования ТС 0,81 ? 1107000 рублей, третий период 0,75 ? 1107000 рублей, четвертый период 0,70 ? 1107000 рублей, пятый период 0,65 ? 1107000 рублей, шестой и последующие периоды 0,62 ? 1107000 рублей.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Однако, как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 1183395 рублей 80 копеек, из которых: 1123959 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 58503 рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов, 933 рубля 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Фроловой О.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с Фроловой О.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 00848CL000000065826 от 07 декабря 2020 года в размере 1183395 рублей 80 копеек, из которых: 1123959 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 58503 рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов, 933 рубля 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Разрешая требования АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, заключенного между Банком и Фроловой О.А.

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 07 декабря 2020 года АО «Кредит Европа Банк» внесены сведения о наличии залога на транспортное средство марки Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый.

    Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, 15 декабря 2020 года данный автомобиль поставлен Фроловой О.А. на государственный учет в органах ГИБДД.

    При этом, 04 декабря 2021 года данный автомобиль снят с государственного учета Жармухамбетовым М.К., в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, выданы транзитные номера № на 30 суток.

    Из пояснений ответчика Жармухамбетова М.К. следует, что зимой 2021 года по просьбе гражданина Республики Казахстан, он снял с регистрационного учета в органах ГИБДД в г. Коркино Челябинской области спорный автомобиль и завез его на территорию Республики Казахстан. При снятии с регистрационного учета ему была предоставлена справка об отсутствии обременений. В последующем он передал данный автомобиль заказчику по генеральной доверенности на территории Республики Казахстан.

    Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между ФИО1 и Даулеткуловой А.П. был заключен договора купли – продажи спорного транспортного средства на территории Республика Казахстан.

    По сведениям Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции Костанайской области Управления административной полиции, транспортное средство марки Skoda Rapid VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Даулеткуловой А.П. с 26 марта 2021 года.

    Из пояснений Даулеткуловой А.П. следует, что спорный автомобиль приобретался ею на территории Республики Казахстан, с соответствующими государственными номерами. Автомобиль был приобретен за счет собственных и заемных денежных средств. После получения кредита, автомобиль находился в залоге у банка Республики Казахстан, до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что Даулеткулова А.П., являясь гражданкой Республики Казахстан, при покупке спорного автомобиля на территории Республики Казахстан, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге в связи с возникшими между истцом и Фроловой О.А. правоотношениями на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога транспортного средства.

    Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к ответчику Жармухамбетову М.К., поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

    Таким образом, исковые требования Банка к Даулеткуловой А.П., Жармухамбетову М.К. об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с Фроловой О.А. понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14117 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) к Фроловой О.А. (паспорт №), Жармухамбетову М.К. (удостоверение личности №), Дайулеткуловой А.П. (удостоверение личности №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой О.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00848CL000000065826 от 07 декабря 2020 года в размере 1183395 рублей 80 копеек, из которых: 1123959 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 58503 рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов, 933 рубля 18 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117 рублей, а всего взыскать 1197512 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Жармухамбетову М.К., Дайулеткуловой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 п/п                             Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

    Копия верна. Судья                                                                Гафарова А.П.

    Секретарь                                                                            Павленкова Ю.В.